Решение по делу № 2-376/2022 (2-10279/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-376/2022 (2-10279/2021)

50RS0031-01-2021-014952-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Александровича к ООО "Просторная долина" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2020 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ....., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 39,73 кв.м, расположенную на 5 этаже подъезда 2 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Истец выполнил свои обязательства по договору оплате квартиры в полном объеме в размере 6 762 877,92 руб.

Объект недвижимости был передан ответчиком 28.08.2021.

Однако, ответчик передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые отражены в представленном в материалы дела заключении специалиста № 185/СТЭ-21 о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 03.09.2021.

В ходе проведенного исследования выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 477 175,80 руб., расходы по проведению экспертизы составили 28 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 477 175,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 18 802,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 28 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

С учетом частичного уточнения требований, просит взыскать денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 383 462,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.09.2021 по 23.12.2021 (99 дней) в сумме 306 501,55 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.05.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..... в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 39,73 кв.м, расположенную на 5 этаже подъезда 2 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра специалистом объекта недвижимости, установлено, что качество переданного объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов.

Как следует из выводов заключения специалиста ФИО5 стоимости восстановительного ремонта объекта, по адресу: АДРЕС, условиям договора № ..... участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2020, заключенного сторонами, выявлении недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, а именно: при осмотре помещений АДРЕС, специалистом сделан вывод, что обнаруженные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественно проведенных строительно-монтажных и отделочных работ, что привело к изменению (уменьшению) стоимости объекта недвижимости (квартиры). На основании чего специалистом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире в размере 477 175,80 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в заключении специалиста, представленном стороной истца, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанной квартире недостатки, указанные в акте обследования квартиры; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»

Из выводов экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом в материалы дела следует, что в спорной квартире имеются недостатки указанные в акте осмотра квартиры и заключении специалиста № ...... В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, не соответствующего строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), а также условиям договора, требованиям строительно-технической документации, которые не могли возникнуть в следствие эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 309 597,53 руб.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 309 597,53 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 16.09.2021 по 23.12.2021 (99 дней) составляет в сумме 306 501,55 руб.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что началом исчисления периода неустойки является 27.09.2021, поскольку претензия истцом с требованием о возмещении убытков направлена в адрес ответчика и получена последним 16.09.2021, в силу положений действующего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 22) у ответчика имеется 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, который окончился 26.09.2021.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характерпо отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца могут быть взысканы расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

Однако, принимая во внимание, что оригинал квитанции на оплату досудебной строительно-технической экспертизы истцом не представлен, явка в суд истца и его представителя не обеспечена, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 295 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Александровича к ООО "Просторная долина" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Просторная долина" в пользу Иванова Александра Александровича стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 309 597,53 руб., неустойку за период 27.09.2021 по 23.12.2021 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Просторная долина" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 295 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2022