Решение по делу № 33-2887/2015 от 19.03.2015

Судья: Майорова О.А. Дело №33-2887/2015 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Терентьева Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Белозерской Р.Р. к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе ответчика Белозерской Е.А.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать Белозерской Е.А. <дата> г.р., Ковалеву В.С. <дата> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белозерская P.P. обратилась в суд с иском к Белозерской Е.А., Ковалеву B.C. о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в котором также на регистрационном учете состоят ответчики. Учитывая, что последние фактически не проживают в квартире в течение 19 лет; имеют иное постоянное место жительства; расходы по содержанию жилого помещения не несут; обязанности по договору социального найма не выполняют; каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, не предпринимали; просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Белозерская Е.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Белозерская Р.Р. не является надлежащим истцом, поскольку в спорной квартире не проживает, действий по ее содержанию не предпринимает, личных вещей в квартире не имеет. Надлежащим истцом является Лунева Т.В., которая, будучи квартиросъемщиком данного помещения, в нем проживает.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Белозерскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Белозерскую Р.Р., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и находится в муниципальной собственности <адрес>.

Указанная квартира на основании ордера от 21 января 1976 года была предоставлена П. на состав семьи из четырех человек: С., П. и С.

С 20 марта 1998 года квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Лунева Т.В., с которой заключен договор социального найма.

По состоянию на 11 августа 2014 года в <адрес> рабочий в <адрес> зарегистрированы: Лунева Т.В. (квартиросъемщик), ее сын - Лунев А.Б., сестра - Белозерская Е.А., а также племянники (дети Белозерской Е.А.): Ковалев В.С. и Белозерская Р.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики длительное время, более 19 лет в квартире не проживают, добровольно выехав на другое постоянное место жительства; личных вещей в квартире не имеют; оплату жилищно-коммунальных услуг не производят; членами семьи истца и квартиросъемщика Луневой Т.В. не являются; общее хозяйство с ними не ведут, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белозерской Р.Р. требований о признании Белозерской Е.А. и Ковалева В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания в квартире более 19 лет подтвердила в судебном заседании и ответчик Белозерская Е.А.

Учитывая, что ответчики доказательств в подтверждение вынужденного и временного характера непроживания в <адрес> рабочий в <адрес> не представили, а в материалах дела таковых не имеется; доказательства, что им чинились препятствия в пользовании данной квартирой, как и того, что в ней остались их личные вещи, отсутствуют; Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что Белозерская Р.Р. не может являться по делу надлежащим истцом, в связи с фактическим непроживанием в квартире признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска 14 июля 2014 года истец вселена в спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о ее фактическом непроживании с указанного времени по день обращения с иском в суд стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Квитанции об оплате Белозерской Е.А. жилищно-коммунальных услуг, являются эпизодическими и не свидетельствуют о надлежащем и систематическом выполнении ответчиками как нанимателями своих обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белозерской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: