Решение по делу № 33-13177/2019 от 07.10.2019

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-13177/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-4203/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенчевой Н.Н. и ООО «Поволжская правовая компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нугуманова Р.Р. к ООО «Поволжская правовая компания», ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области, Семенчевой Н.Н. о признании реализации имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать реализацию ООО «Поволжская правовая компания» транспортного средства марки Mazda 3 (№) по исполнительному производству № 157826/15/63028-ИП от 25.12.2015 на комиссионных началах –недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи № 209/К от 09.06.2018 г. транспортного средства марки Mazda 3 (№), заключенный между ООО «Поволжская правовая компания» и Семенчевой Н.Н..

Обязать Семенчеву Н.Н. и ООО «Поволжская правовая компания» передать транспортное средство марки Mazda 3 (№) в ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти для проведения оценки и последующей его реализации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Поволжская правовая компания» - Сарановой С.А. в поддержание жалобы, объяснения представителя ОСП № 1 Автозаводского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области – Гарькавой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атлант-Групп», ОСП № 1 Автозаводского района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании недействительной реализации имущества на комиссионных началах.

В заявлении указал, что 25.12.2015г. ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФСС России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 157826/15/63028-ИП, в отношении должника И.О.М. в пользу взыскателя Нугуманова Р.Р. 07.05.2018г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было передано на реализацию в ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» транспортное средство марки Mazda 3 (№. Стоимость транспортного средства согласно отчета ООО «РосОценка» составляла 308 500 рублей. Транспортное средство реализовано за 262 225,00 рублей, данная стоимость реализации получена на основании Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 07.06.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Э.Э.К. в связи не реализацией ТС в течении одного месяца со дня передачи на реализацию.

При реализации транспортного средства ответчиками нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку транспортное средство реализовано по цене установленной недействительным к тому времени отчетом, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.02.2018г., а также в виду нарушения ООО «Атлант-Групп» своих обязанностей по публикации информации о реализации транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство продано по заниженной цене, что привело к неполучению истцом, как взыскателем, денежных средств, на которые он мог бы рассчитывать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Атлант-Групп» заменен на надлежащего ответчика ООО «Поволжская правовая компания».

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать реализацию ООО «Поволжская правовая компания», транспортного средства марки Mazda 3 (№) по исполнительному производству №-ИГ1 от 25.12.2015г., на комиссионных началах – недействительной; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda 3 (№), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» и Семенчевой Н.Н.; обязать Семенчеву Н.Н. и ООО «Поволжская правовая компания» передать транспортное средство марки Mazda 3 (№) в ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФСС России по Самарской области для проведения оценки и последующей его реализации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Семенчева Н.Н. и ООО «Поволжская правовая компания», в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении требований Нугуманову Р.Р. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Поволжская правовая компания» - Саранова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОСП № 1 Автозаводского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области – Гарькавая А.А. полагала, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от 02.08.2017г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, Отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 157826/15/63028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество было реализовано на комиссионных началах.

ООО «Поволжская правовая компания» осуществляла реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта № 1РА от 03.10.2016 года, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

01.11.2017г. поручением № 2017/1126-ППК Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с контрактом, поручило ООО «Поволжской правовой компании» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, а именно: транспортного средства марки Mazda 3, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №.

07.05.2018г. актом, вынесенным судебным приставом-исполнителем Э.Э.К. ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области о передаче арестованного имущества на реализацию, арестованное имущество: Mazda 3, идентификационный номер VIN № 2012 года выпуска, номер двигателя №, цвет БЕЛЫЙ, г/н № было передано на реализацию.

Цена реализации имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.08.2017г. б/н, на основании отчета специалиста-оценщика ООО «РосОценка» № 04/0717-53 от 14.07.2017г. в размере 308500 рублей. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

07.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Э.Э.К.. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

07.06.2018г. между ООО «Поволжская правовая компания» и Семенчевой Н.Н. заключен предварительный договор купли продажи № 209/К, на основании которого Семенчева Н.Н. обязуется оплатить за предмет договора – Mazda 3, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, цвет БЕЛЫЙ, г/н № стоимость в размере 262225 рублей.

Семенчева Н.Н. оплатила ООО «Поволжская правовая компания» стоимость приобретаемого автомобиля в размере 262225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018г.

ООО «Поволжская правовая компания» перевела ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области денежные средства в размере 262225 рублей в счет реализованного с торгов автомобиля Mazda 3, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя № цвет БЕЛЫЙ, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018г.

09.06.2018г. между ООО «Поволжская правовая компания» и Семенчевой Н.Н. заключен договор купли-продажи № 209/К автомобиля Mazda 3, идентификационный номер VIN № 2012 года выпуска, номер двигателя №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №.

22.06.2018г. согласно акту приема-передачи автомобиль Mazda 3, идентификационный номер VIN № 2012 года выпуска, номер двигателя №, цвет БЕЛЫЙ, г/н № передан покупателю Семенчевой Н.Н.

Судом также установлено, что 14.09.2017г. Нугуманов Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти и ООО «РосОценка» об оспаривании результатов оценки движимого имущества, а именно стоимости ТС указанной в отчете об оценке имущества должника ООО «РосОценка».

Железнодорожным районным судом г.Самары 25.12.2017г. назначена оценочная экспертиза в ООО «Град-Оценка» об определении рыночной стоимости транспортного средства на день проведения оспариваемой оценки ООО «РосОценка» - 14.07.2017г. с учетом того обстоятельства, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и подлежит реализации на торгах.

Как следует из заключения эксперта ООО «Град-Оценка» от 19.01.2018г. рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя № по состоянию на 14.07.2017г. составляет 526 800 руб., ликвидационная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 14.07.2017г. составляет 421 400 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение в решении от 02.02.2018г., Железнодорожный районный суд г.Самары пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной ликвидационной стоимости транспортного средства. В нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке по состоянию на дату оценки. Кроме того, экспертом произведен осмотр транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Град-Оценка» является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «РосОценка», поскольку основано на анализе по затратному подходу объектов-аналогов, наиболее схожих с объектом экспертизы с учетом осмотра транспортного средства. При этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом является существенной, что влияет на права сторон исполнительного производства. У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению экспертизы, в связи с чем, суд признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Град-Оценка»

В настоящее время, учитывая, что срок действия отчета «РосОценка» об оценке имущества должника истек, в силу ч.8 ст.85 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФССП России № 01-9 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.02.2018г. в удовлетворении исковых требований Нугуманова Р.Р. об оспаривании результатов оценки движимого имущества было отказано, в связи с пропуском истцом пресекательного срока оспаривания документов в исполнительном производстве, поскольку с отчетом об оценке истец ознакомился не позднее 20.08.2017г., а указанный иск подан в суд 14.09.2017г., доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.02.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нугуманова Р.Р. без удовлетворения. Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.02.2018г. вступило в законную силу 25.04.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018г. установлено, что с даты оценки имущества ООО «РосОценка» прошло более 6 месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство, установленное вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 25.04.2018г. - то, что с даты оценки имущества ООО «РосОценка» на момент вынесения апелляционного определения (на 25.04.2018г.) прошло более 6 месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может, не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации спорного имущества на комиссионных началах нарушены положения ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Э.Э.К. нарушены положения Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п.4.2 указанного Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

28.12.2017г. Железнодорожным районным судом г.Самары принято определение о запрете ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Э.Э.К. до вынесения решения принимать в рамках исполнительного производства ИП 157826/15/63028 меры по реализации имущества – транспортного средства марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, г/н № VIN №, номер двигателя №

Следовательно, в силу п.4.2. Соглашения от 30.04.2015г., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России Э.Э.К. должен был незамедлительно направить в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.12.2017г.

Доказательств соблюдения требований п.4.2 Соглашения судебным приставом-исполнителем Э.Э.К. суду не представлено.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества».

В соответствии с п.4.3 Соглашения, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализаций путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В силу п.4.4 Соглашения, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Автозаводского района г.Тольятти Э.Э.К. в нарушение Соглашения не отозвал спорное транспортное средство с реализации, не принял во внимание установленные Железнодорожным районным судом г.Самары и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018г. обстоятельства о том, что отчет ООО «РосОценка» для целей и задач исполнительного производства использована быть не может, в связи с чем ООО «Поволжская правовая компания» реализовало транспортное средство согласно стоимости указанной в Отчете об оценке ООО «РосОценка», при том, что данный отчет к тому времени был недействительным, поскольку истек шести месячный срок с даты отчета.

Кроме этого, стоимость указанная в данном отчете, была оспорена результатами оценочной экспертизы транспортного средства, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-3212/2017 (заключением эксперта ООО «Град-Оценка» от 19.01.2018г.).

Как указал Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2016г. № 42-КГ16-2, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в случае реализации спорного транспортного средства, определение стоимости имело существенное значение, т.к. его рыночная стоимость на момент проведения оценки была около 500 000 рублей, при этом, согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, где требования и надзор за процедурой проведения намного выше, чем при реализации имущества на комиссионных началах.

Суд также счел обоснованными доводы истца о том, что извещения о проведении торгов на комиссионных началах ответчиком не публиковались.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижного и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66): «Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте...».

Судом установлено, что извещение о проведении торгов не было опубликовано на официальном сайте Организатора торгов ООО «Поволжская правовая компания» - http://povpk.usluga.me/. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку сведений о публикации сообщения о торгах не имелось на официальном сайте торгующей организации ООО «Поволжская правовая компания», что не позволяет обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Доказательств того, что имела место надлежащая форма доведения информации о реализации имущества на комиссионных началах, в ходе рассмотрения дела ООО «Поволжская правовая компания» не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной реализации ООО «Поволжская правовая компания» транспортного средства марки Mazda 3 (№ по исполнительному производству № 157826/15/63028-ИП от 25.12.2015г. на комиссионных началах.

В связи с тем, что реализация указанного транспортного средства по исполнительному производству на комиссионных началах является недействительной, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи № 209/К от 09.06.2018г. транспортного средства марки Mazda 3 (№), заключенного между ООО «Поволжская правовая компания» и Семенчевой Н.Н. недействительным на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку он нарушает требования закона, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству), а также в силу ч.2 ст.167 ГК РФ к выводу о применении последствия недействительности сделки, обязав Семенчеву Н.Н. и ООО «Поволжская правовая компания» передать транспортное средство марки в ОСП № 1 Автозаводского района г.Тольятти для проведения оценки и последующей его реализации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Семенчевой Н.Н. о том, что она являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеют значения для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий с момента их совершения (ст.ст. 166 и 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжская правовая компания» о том, что незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влияет на законность проведения публичных торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника проведение публичных торгов нельзя признать правомерным в силу действия принципа обязательности судебных постановлений.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы жалобы ООО «Поволжская правовая компания» о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества по Самарской области, несостоятельны, т.к. определением суда от 11.07.2019г. ТУ Росимущества по Самарской области привлечено судом в качестве соответчика (л.д. 152).

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, послуживших основанием к удовлетворению исковых требований Нугуманова Р.Р., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, и на переоценку выводов суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенчевой Н.Н. и ООО «Поволжская правовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: