Решение по делу № 2-4295/2019 от 15.03.2019

К делу №2-4295/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23апреля 2019 года                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                                        Ламейкина Э.В.

при секретаре                                         Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. В. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

СидоровА.В. обратился в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договор участия в долевом строительстве № в размере 184 679,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать убытки связанные с неисполнением договора в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.05.2017 г. Объектом долевого строительства по договору являются однокомнатная квартира №, общей площадью 23.3 кв.м., находящаяся на 5 этаже дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями настоящего договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.01.2018г. До сегодняшнего дня ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнил. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку. Поскольку решить спор во вне судебном порядке ответчик отказывается, истец был вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Парусов О.В., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков сдачи однокомнатной квартиры № в размере 169 466 руб., взыскать убытки связанные с неисполнением договора в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ГИК» в судебное заседание не явился, от представителя Горскова Ю.А. действующего на основании доверенности поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражает против заявленных требований, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 26.10.2015 года между Сидоровым А.В. и ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору являются однокомнатная квартира №, общей площадью 23.3 кв.м., находящаяся на 5 этаже дома по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составляет 817 950 руб.

    В соответствии с п. 3.5 указанного договора срок передачи квартиры истцу определен 01.01.2018 г.

Договор зарегистрирован в органах юстиции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи квартира № по адресу: <адрес> предана истцу 06.02.2019 г.

Сидоров А.В.обратился к ООО «ГИК» с претензией, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены суду доказательства, того, что он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, квартира была ему передана 06.02.2019 г.

Ответчик не представил суд доказательства того, что объект долевого строительства предан истцу в установленные договором сроки, либо что истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 169 466 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 94 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой отдельные виды отношений участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточному условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Сидорова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы неустойки в размере 94 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. (96 000 Х 50 %).

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости постоянного проживания в г.Краснодаре на время нарушенного обязательства, то есть с 01.01.2018 г. по 06.02.2019 г..

Из представленных доказательств следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> края.

Так же суду не представлено доказательств того, что истец действительно понес указанные убытки, а именно не представлен договор аренды, а также документ подтверждающего производство оплаты за помещение.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сидорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Сидорова А. В. неустойку за нарушение сроков передачи 1-комнатной квартиры №, общей площадью 23.3 кв.м., находящаяся на 5 этаже дома по адресу: <адрес> размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 руб.

Взыскать ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья -