Решение по делу № 33-8539/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8539/2023

(2-36/2023 УИД 66RS0039-01-2022-000866-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Павловой С.В., судебная коллегия

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №... в многоквартирном доме ... по ул. ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис»). 07.02.2022 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, по итогам которого приняты решения, в том числе об утверждении ставки платы за услуги по содержанию общего имущества с 01.01.2021 в размере 17 руб. 25 коп. за 1 кв.м., результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.02.2022 № 1. Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения требований действующего законодательства в части подготовки, созыва и проведения собрания, кворум для принятия решений отсутствовал, протокол общего собрания никем не подписан, не размещен в ГИС ЖКХ, результаты голосования до сведения собственников не доведены. Применение ставки платы за услуги по содержанию общего имущества в размере 17 руб. 25 коп. с учетом коэффициента инфляции также ничем необоснованно. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Павлова С.В. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ул. ... в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10.02.2022 № 1, по всем вопросам повестки дня, признать неправомерным применение ответчиком ставки платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Павлова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ответчиком признавались обстоятельства проведения оспариваемого собрания, а также тот факт, что принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 10.02.2022 № 1 решения являются недействительными, незаконными, неправомерными. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что представленный протокол общего собрания является проектом, который не подписан уполномоченными лицами, следовательно, решения на указанном собрании приняты не были. Считает вывод суда о том, что представленный в материалы дела протокол от 10.02.2022 является проектом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в деле имеются бюллетени для голосования. Также указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он установил, что представленный в материалы дела протокол является проектом, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, как и вопрос о том, где находится оригинал протокола собрания, представленный протокол от 10.02.2022 проектом не поименован. Полагает, что инициатором собрания были допущены существенные нарушения в части надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, несоблюдения сроков уведомления собственников о голосовании, в том числе, для предоставления собственниками предложений о размере платы за содержание жилого помещения, непроведения очной части собрания, неразмещения результатов голосования в установленный срок. Более того, кворум для принятия решений отсутствовал, протокол общего собрания от 10.02.2022 № 1 не подписан, не опубликован в ГИС ЖКХ, необходимые документы к представленному в материалы дела протоколу не приложены. Кроме того, судом не установлено, каким коэффициентом инфляции руководствовался ответчик при установлении ставки платы за содержание жилого помещения. Также не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ООО «Экосервис» были нарушены права Павловой С.В., как потребителя услуг, в части непредоставления полной и достоверной информации, т.е. ненадлежащим образом исполнена услуга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павловой С.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру № ... площадью 64,3 кв.м. в многоквартирном доме ... по ул. ... (т. 1 л.д. 11, 45-46).

Управление многоквартирным домом № ... по ул.... осуществляет ООО «Экосервис» (т. 1 л.д. 54-56, 78-95).

Также судом установлено, что 07.02.2022 по инициативе ООО «Экосервис» было проведено общее собрание собственников помещений дома в заочной форме.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; 2) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования; 3) согласование плана работ на 2022 год; 4) утверждение ставки платы за услуги по содержанию общего имущества с 01.01.2022 в размере 17 руб. 25 коп. или в размере, установленном администрацией Михайловского МО – 21 руб. 38 коп; 5) утверждение оборудования мест для курения за счет ставки по содержанию жилья в размере 25000 руб. за одно место, как дополнительный взнос в размере 0,65 руб. за кв.м. (всем); 6) предложение «курильщикам» оборудовать места для курения в соответствии с требованиями Приказа МС и ЖКХ от 30.01.2021 № 32/пр/33 за личные средства курильщиков; 7) утверждение перехода на прямые договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг; 8) утверждение способа уведомления собственников об итогах голосования.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены документы, именуемые протокол № 1 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022, который не подписан председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии (т. 1 л.д. 12-15, 118-121).

На документах, именуемых «протокол № 1 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022», рукописным способом указано:

– протокол собрания был подготовлен после даты, объявленной в уведомлении о голосовании, собственнику Павловой С.В. не мог быть предъявлен в установленный срок, изменение ставки было произведено на основании договора управления – пункт 3.2.3 с учетом волеизъявления собственников, выраженного в листах голосования по пункту 3 и 4 заочного голосования (т. 1 л.д. 12-15);

– протокол подготовлен 10.03.2022 (т. 1 л.д. 118-121).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела документ является проектом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022 и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих за собой юридические последствия для истца в виде возложения соответствующих обязанностей. С учетом изложенного, а также приняв во внимание уточнение Павловой С.В. оснований исковых требований, указавшей, что она оспаривает ставку платы за содержание жилья, установленную решением общего собрания, а условия договора управления многоквартирным домом о применении коэффициента инфляции будут предметом спора в отдельном производстве, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем принятые на собрании решения являются недействительными.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения, в том числе об увеличении ставки платы на содержание жилья, что привело к причинению истцу убытков.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно абз. 9 п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Таким образом, оспариванию подлежат только принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленные протоколом общего собрания.

Между тем, стороной ответчика не оспаривается, что общее собрание признано несостоявшимся, протокол по результатам проведения общего собрания надлежащим образом не оформлен, председателем, секретарем собрания, членом счетной комиссии не подписан, в ГИХ ЖКХ не опубликован, в связи с чем представленный сторонами документ, именуемый как «протокол № 1 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022», не свидетельствует о принятых на общем собрании решениях, в том числе об увеличении ставки платы на содержание жилья.

Более того, сама Павлова С.В. указывает, что на общем собрании отсутствовал кворум, что согласуется с позицией ответчика о неправомочности данного собрания, а соответственно, и непринятии собственниками решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставка платы за содержание жилого помещения была увеличена ответчиком до 17 руб. 25 коп. не на основании решения общего собрания собственников помещений дома, проводимого 07.02.2022, а в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, а именно п. 3.2.3 (т. 1 л.д. 78-95), согласно которому управляющая компания вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества и направлять их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений; в случае несогласования нового размера платы, производится расчет тарифа на уровне официального коэффициента инфляции, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт общего имущества, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. Соответственно, каждый собственник помещения в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Учитывая, что судом отказано в признании недействительными решений общего собрания, в том числе об увеличении ставки платы на содержание жилья, а также не установлено нарушений законных прав и интересов Павловой С.В. со стороны управляющей организации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отставлены судом без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

А.А. Локтин