Решение по делу № 2-4607/2022 от 07.06.2022

50RS0039-01-2022-005930-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022г.             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2022 по иску Кузнецовой В. В. к Лариной А. Н., Администрации Раменского городского округа Московской области об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, внесении сведений в ЕГРН, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Лариной А.Н., Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка. указанные в просительной части иска; кроме того, просит признать право собственности на реконструированное строение и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, выделить долю истца в натуре (л.д. 5-9). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Ларина А.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 40.0 кв. м, жилой площадью 35.0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении ситуационной съемки для уточнения местоположения части жилого дома. Расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, кадастровым инженером было выявлено несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН. При этом часть жилого дома оказалась не полностью расположенной на земельном участке. Несовпадение фактических границ (забора) со сведениями ЕГРН и расположение дома за пределами земельного участка позволяют сделать вывод об ошибке, допущенной лицом, ранее проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, реестровую ошибку истец просит исправить в соответствии с разработанным кадастровым инженером каталогом координат углов поворота границ земельного участка. С момента предоставления в собственность земельного участка он использовался постоянно, фактические границы земельного участка установлены на местности, имеется забор. Споров по местоположению фактических границ не имеется. Истец, являясь собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась. Истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, выделив в натуре принадлежащую ей долю.

    В судебном заседании истец Кузнецова В.В., ее представитель по доверенности Абдуллин И.Р. заявленные требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

    Ответчик Ларина А.Н. по иску не возражала, о чем представила заявление.

    Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации <...> сельского Совета Раменского района Московской области <номер> от <дата>., постановления Главы администрации <...> и <...> сельских округов Раменского района Московской области <номер> от <дата>. Кузнецовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора дарения части дома, удостоверенного секретарем исполкома <...> с/с <дата>., реестровый <номер>, Акта комиссии по приемке в эксплуатацию пристроек к дому и хозпостроек. Построенных индивидуальным застройщиком от <дата>., постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>., Кузнецовой В.В. на праве общей долевой собственности. доля в праве ?, принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 86.5 кв. м, инв.<номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-Г, Г1-Г2, Г3, Г4-Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, расположенный по адресу: <адрес>. ? доля указанного жилого дома принадлежит Лариной (Листратовой) А.Н.

Лариной (Листратовой) А.Н. на основании решения Администрации <...> сельского Совета от <дата>. <номер> для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>.

При выполнении ситуационной съемки для уточнения местоположения части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выявлено несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами. Содержащимися в сведениях ЕГРН. При этом часть жилого дома оказалась неполностью расположенной на земельном участке. Несовпадение фактических границ (забора) со сведениями ЕГРН и расположение дома за пределами земельного участка позволяют сделать вывод об ошибке, допущенной лицом, ранее проводившем межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Ответчик Ларина А.Н. не возражала об исправлении реестровой ошибки. Суд, учитывая отсутствие возражений по требованию об исправлении реестровой ошибки, находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Истец произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, однако лишена возможности узаконить произведенную реконструкцию.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Техническим заключением эксперта ФИО1 установлено, что произведенная Кузнецовой В.В. реконструкция в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории российской федерации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенной реконструкции доли совладельцев составят: у Кузнецовой В.В. 57/100 долей, Лариной (Листратовой) А.Н. – 43/100 доли.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Техническое заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Техническая возможность выдела доли истца в натуре доказана представленным техническим заключением эксперта ФИО1

В связи с выделом доли Кузнецовой В.В. в жилом доме в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращается.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой В. В., <...>, удовлетворить.

    Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020257:37, расположенного по адресу: <адрес>.

    Установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ :ЗУ1	Х, м	Y, м	S, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Сохранить в реконструированном виде площадью 144.5 кв. м жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Кузнецовой В. В. в собственность часть жилого дома (блок) общей площадью помещений 76.1 кв. м, площадью всех частей здания 76.1 кв. м, в виде следующих помещений: помещение площадью 9.4 кв. м, помещение площадью 19.9 кв. м, помещение площадью 9.7 кв. м, помещение площадью 4.4 кв. м, помещение площадью 32.7 кв. м.

Оставить в собственности Лариной А. Н. часть жилого дома (блок) общей площадью помещений 56.8 кв. м, площадью всех частей здания 56.8 кв. м, в виде следующих помещений: помещение площадью 11.6 кв. м, помещение площадью 8.9 кв. м, помещение площадью 19.5 кв. м, помещение площадью 13.5 кв. м, помещение площадью 3.3 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой В. В. и Лариной А. Н. на целый жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно объектов недвижимого имущества, государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022г.