Решение по делу № 33-3194/2023 от 28.08.2023

    Судья – Байметов А.А.                                                         Дело № 13-210/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-3194/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 сентября 2023 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко В. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года по заявлению ТСН «Куликово поле» о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ТСН «Куликово поле» обратился в суд с заявлением, просил суд взыскать с Тищенко В.Н. в пользу ТСН расходы на оплату услуг представителя в размере 45 015 рублей, а также налоги и отчисления в размер 20 747,81 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года заявление удовлетворено, с Тищенко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 757,63 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Тищенко В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

                                                    В обоснование поданной частной жалобы указано, что суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Судом не учтено, что акты сдачи-приема оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, представителем не исполнены условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не установил, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие процессуальные действия он совершал от имени заявителя, какие из этих обязанностей были реально исполнены.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Тищенко В.Н. к ТСН «Куликово поле».

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела интересы ТСН «Куликово поле» представляла Гуменюк М.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг от 26 января 2022 года.

В обоснование понесенных ТСН «Куликово поле» расходов в материалы дела представлены акт сдачи-приема оказанных услуг №1 от 30 декабря 2021 года от 26.06.2022 года оказанных услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01 марта 2022 года; платежные поручения №664 от 18.10.2021 года, №677 от 08.11.2021 года, №679 от 10.11.2021 года, №741 от 26.01.2022 года, №665 от 18.10.2021 года, №676 от 08.11.2021 года, №680 от 10.11.2021 года, №762 от 10.02.2022 года, №759 от 10.02.2022 года на общую сумму 45015 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема и характера защищаемого права, объема выполненной работы (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции), конкретных обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, средние рыночные цены за оказание аналогичных услуг в г. Севастополе, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 37 015 руб., полагая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд пришел к выводу о взыскании с Тищенко В.Н. в пользу ТСН «Куликово поле» расходы по оплате налогов и сборов в размере 13 742,63 руб., поскольку расходы в данном размере также были понесены заявителем в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции верно с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, длительность его рассмотрения, определил сумму, подлежащую взысканию с Тищенко В.Н. понесенных ответчиком расходов в размере 50757,63 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

                                                    Так же, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы жалобы о ничтожности актов сдачи -приема оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем работы по оказанию юридических услуг были приняты и оплачены, представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях. Пороки оформления актов сдачи -приема оказания услуг касаются только взаимоотношений ТСН «Куликово поле» с представителем Гуменюк М.В.

                                                    С четом изложенного доводы жалобы о неисполнении условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителем Гуменюк М.В., являются несостоятельными.

                                                    Вопреки доводам частной жалобы, судом были установлены выполненный объем обязанностей представителя, так же судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 37015 рублей и расходов по оплате налогов и сборов в размере 13 742,63 рубля.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова