Решение по делу № 2-280/2024 от 10.01.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000025-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

      при секретаре Плыкиной С.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обосновании иска указано, что 10.05.2023г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом "Финансовый резерв" №. В связи с поступлением от ответчика заявлений о наступлении событий, имеющих признаки страхового - «госпитализация в результате заболевания», Страховщиком были исследованы представленные медицинские документы, из которых установлено, что госпитализация была в результате заболевания с 05.09.2023г. по 14.09.2023г. диагноз «Хр. гипохромная анемия», однако первичный диагноз «злокачественное образование слепой кишки» был установлен ответчику в 2007г. Ответчик скрыл от Страховщика информацию о наличии у него заболеваний, выявленных до даты заключения договора страхования. На дату заключения Договора страхования Страховщик не был уведомлен о наличии злокачественных новообразований, диагностированными до заключения Полиса. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным договор страхования № от 10.05.2023г. заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу искового заявления.

Протокольным определением Ивантеевского городского от 19.02.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, предусмотрено, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования №FRVTB350-V62500000520677 ПОЛИС «Финансовый резерв» (версия 5.0), сроком действия с момента уплаты страховой премии и действует по 24 ч. 00 минут 10.04.2024 г., на основании кредитного договора V625/0000-0520677 (л.д. 28, л.д. 116-123).

Предметом договора страхования в части личного страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, травма, госпитализация в результате НС и Б (п. п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования) (л.д. 36).

Как следует из п. 2.2 Договора страхования, ответчик подтвердил, что не состоит на учете в онкологическом, наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном диспансерах (л.д 28).

Услуга страхования была оплачена ответчиком в размере 119 469 руб. 00 коп.

В сентябре 2023г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая - госпитализация.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления установлено, что ФИО2 на момент заключения договора страхования не сообщил о перенесенном заболевании в 2007 году – «злокачественное новообразование слепой кишки», что свидетельствует о недостоверном сообщении ответчиком информации об имеющихся заболеваниях.

Поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Дополнительным основанием к удовлетворению требований истца является признание иска в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736036485) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования полис «Финансовый резерв» от 10.05.2023 №, заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования полис «Финансовый резерв» от 10.05.2023 №, возложив на АО «СОГАЗ» произвести ФИО2 возврат денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 119 469 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 12.04.2024г.

Судья                                                                                         М.В. Ирхина