Решение по делу № 2-3434/2012 от 08.11.2012

                                                                                               Дело №2-3434/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 годг. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пенягине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна К.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебных расходов и Саркисова В.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ :

Саркисян К.Э. обратился с иском в суд к Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив, что в соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Гаврилову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, иск был удовлетворен частично, а именно: с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанных выше сумм послужил договор займа, в соответствии с которым истец передал Гаврилову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка между ними, согласно которой ответчик должен был уплатить истцу <данные изъяты> в месяц от суммы займа, а также <данные изъяты> от общей суммы за каждый день просрочки. В порядке добровольного исполнения судебного решения ответчик оплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких выплат истцу не производится. Поэтому истец считает, что ответчик должен оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета<данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> взыскать за нарушение сроков возврата займа сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако истец считает, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств по договору ответчиком, поэтому просит суд снизить неустойку до <данные изъяты>.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Саркисов В.Э. обратился с иском в суд к Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив, что в соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Гаврилову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, иск был удовлетворен частично, а именно: с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанных выше сумм послужил договор займа, в соответствии с которым истец передал Гаврилову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка между ними, согласно которой ответчик должен был уплатить истцу <данные изъяты> в месяц от суммы займа, а также <данные изъяты> от общей суммы за каждый день просрочки. В порядке добровольного исполнения судебного решения ответчик оплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких выплат истцу не производится. Поэтому истец считает, что ответчик должен оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета<данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> взыскать за нарушение сроков возврата займа сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако истец считает, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств по договору ответчиком, поэтому просит суд снизить неустойку до <данные изъяты>.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Саркисяна К.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было объединено с производством по делу № по иску Саркисова В.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец Саркисян К.Э., его представитель в суд явились, поддержали иск, просили их удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Истец Саркисов В.И. в суд не явился, явились его представители, поддержали иск, просили его удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных исков, просил в них отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в <данные изъяты> раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Саркисяна К.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично, а именно: с Гаврилова В.И. в пользу Саркисяна К.Э. было взыскано <данные изъяты>-займ, проценты по договору займа-<данные изъяты> за <данные изъяты> (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по договору займа -до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Саркисяном К.Э. расчет по процентам по договору займа, а также расчет за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ арифметически не верен.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (сумма займа)<данные изъяты>(ставка рефинансирования)<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Таким образом, Гаврилов В.И. должен выплатить Саркисяну К.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: (<данные изъяты> (сумма займа)<данные изъяты>(ставка рефинансирования)): <данные изъяты> (исходя из <данные изъяты>) (период просрочки)=<данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает разумным и справедливым уменьшить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки до <данные изъяты>.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Саркисова В.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично, а именно: с Гаврилова В.И. в пользу Саркисова В.И. было взыскано <данные изъяты>-займ, проценты по договору займа-<данные изъяты> за <данные изъяты> (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по договору займа -до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Саркисовым В.Э. расчет по процентам по договору займа, а также расчет за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ арифметически не верен.

Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (сумма займа)<данные изъяты>(ставка рефинансирования)<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Таким образом, Гаврилов В.И. должен Саркисову В.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает разумным и справедливым уменьшить по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, с Гаврилова В.И. в пользу Саркисяна К.Э. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу Саркисова В.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Саркисян К.Э. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, истец Саркисов В.Э. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ в случае удовлетворения иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Саркисяна К.Э. госпошлина в размере <данные изъяты>, в пользу истца Саркисова В.Э. госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисяна К.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.И. в пользу Саркисяна К.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Саркисова В.Э. к Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.И. в пользу Саркисова В.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                                             О.Н. Петухова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012 года.