Решение по делу № 33-4843/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-4843/2022

УИД 336RS0006-01-2022-004225-76

Строка № 170г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-627/2022 по исковому заявлению Сивичева Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании задолженности по банковской карте, с овердрафтом выплаченной в полном объеме,

по частной жалобе Сивичева Александра Валентиновича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2022 года

(судья районного суда Петрова Л.В.),

установил:

Сивичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать задолженность Сивичева А.В. перед ООО «ХКФ банк», юридический адрес: <данные изъяты> в размере в 208 032 рублей 50 копеек в счёт покрытия овердрафта карты «Виза» номер №, открытой, согласно условиям ведения банковского счета № № с лимитом овердрафта в 65000 рублей, выплаченной в полном объёме, согласно изначальной договоренности в виде максимального овердрафта по карте «Виза» номер №, открытой, согласно условиям ведения банковского счета с овердрафтом в 65000 рублей и процентной ставки на используемые клиентом средства банка в размере 34,486% в год (л.м. 6-10).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 2 июня 2022 года исковое заявление Сивичева Александра Валентиновича

к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании задолженности по банковской карте, с овердрафтом выплаченной в полном объеме, возвращено заявителю (л.м. 2).

В частной жалобе Сивичев А.В. просит определение суда

от 2 июня 2022 г. отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м.26-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения

о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных материалов, иск предъявлен к ответчику ООО «ХКФ Банк», юридический адрес: <данные изъяты> ООО «ХКФ Банк» филиал или представительство в г. Воронеже не имеет. По адресу: <адрес>, находится отделение

ООО «ХКФ Банк», которое филиалом или представительством не является.

Юридический адрес ответчика: <адрес>,

к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа не относится.

Из содержания договора потребительского кредита по карте к договору № №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Сивичевым А.В. усматривается, что он заключен по адресу: <адрес>, который как указано выше к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа не относится. Место исполнения

в договоре не указано.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным статей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий

из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец Сивичев А.В. в качестве своего места жительства указывает адрес: <адрес>, который относится

к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа.

Поскольку ни юридический адрес ответчика, ни место жительство истца к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа не относится, суд обоснованно возвратил исковое заявление Сивичева А.В. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено

в Центральном районном суде, поскольку операционный офис банка,

в котором он заключал договор, расположен по адресу: <адрес>

<адрес>, что относится к подсудности указанного суда,

не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда

от 2 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сивичева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: