Решение по делу № 12-130/2021 от 12.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2021 года

Судья Лужского городского суда <адрес> Е.Д. Минаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова В. В. на постановление №, вынесенное 06.09.2021инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО на территории ЛО ПГТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2021Александров В. В. постановлением №, вынесенныминспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> ПГТпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Александров В. В., будучи собственником автомобиля и управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут 05 секунд на участке дороги <адрес> 73 км570 м АД <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба Александрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит отменить указанное выше постановление, как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Александрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Лужский городской суд <адрес>, как переданная по подведомственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова В.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения инкриминируемого Александрову В.В. административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> автомобильная дорога «<адрес>» не является автомагистралью. Согласно схеме дислокации комплекса <данные изъяты>идентификационный номер №), предоставленной <данные изъяты>», участок дороги ЛО 73 км570 м <адрес> находится вне населенного пункта, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не установлены. Таким образом, согласно п. 10.3 ПДД РФ ограничение максимальной скорости движения для мотоциклов, легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной массой не более 3.5 т на данном участке дороги составляет-90 км\ч.

Однако, по информации предоставленной ГКУ ЛО ЦБДД, был выявлен факт некорректной установки разрешенной скорости движения транспортных средств на вышеуказанном комплексе, которая составила 60 км\ч. Подрядной организацией поведена проверка работы комплекса, по результатам которой было выявлено, что наиболее вероятной причиной стал сбой в работе программного обеспечения в части параметров эталонной подписи. Также проведена диагностика и обновление программного обеспечения для исключения подобных программных сбоев в будущем.

Согласно сведениям СПО «Паутина» период некорректной работы комплекса «КОРДОН-М»2 (идентификационный номер MD 1547) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку оснований не доверять приведенным показаниям в жалобе Александрова В.В.не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения был выявлен факт некорректной работы «<данные изъяты> (идентификационный номер №), собственник указанного автомобиля требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствахпостановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Александрова В.В. необходимо прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Александрова В. В. на постановление №, вынесенное 06.09.2021инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО на территории ЛО ПГТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление №, вынесенное 06.09.2021инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО на территории ЛО ПГТв отношенииАлександрова В. В., <данные изъяты> отменить, производство по делу в отношении Александрова В.В. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: