Решение по делу № 2-183/2020 от 16.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       11 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре       Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Галиновской С.Г., представителя истца адвоката Замановой Е.В., ответчика Хохлова С.В., представителя ответчика Хохловой Н.В. гражданское дело по иску Галиновской СГ к Хохлов СВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса объекта самовольного строительства, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиновской СГ обратилась в суд с иском о признании объекта строительства самовольной постройкой, наложении обязательства по сносу самовольной постройки, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером <--х-->, расположенного в селе <--х-->1, на котором Хохлов СВ воздвиг пристрой с нарушением правил землепользования с реконструкцией общей кровли жилого дома. В связи с этим просила обязать ответчика восстановить ее нарушенное право посредством сноса незаконно возведенного объекта самовольного строительства, восстановления кровли дома со взысканием с Хохлов СВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дополнение к заявленным требованиям Галиновской СГ просила установить смежную границу земельных участков в соответствии с экспертным заключением и взыскать с ответчика иные судебные расходы (л.д.130-131, том 2).

В судебном заседании Галиновской СГ и ее представитель Заманова Е.В. полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик Хохлов СВ и его представитель Хохлова Н.В. в суде иск признали частично.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХгода № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

В судебном заседании установлено, что с ХХ месяца ХХХХгода Галиновской СГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004101:18 общей площадью 1387 кв.м., расположенного в селе <--х-->1, на основании договора купли-продажи от ХХ месяца ХХХХгода (л.д.14, 16-19, 140-143, том 1). Границы данного земельного участка не установлены и носят условный характер (л.д.15, том 1).

Хохлов СВ с ХХ месяца ХХХХгода является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004101:19 общей площадью 1319 кв.м., расположенного в селе <--х-->2, на основании договора дарения от ХХ месяца ХХХХгода; границы данного земельного участка также не установлены и носят условный характер (л.д.91-109, 145-159, том 1).

Согласования по поводу смежной границы земельных участков между сторонами не получено, о чем свидетельствует межевой план, составленный в 2020 году кадастровым инженером ШНН (л.д.122-135, том 1), и что подтверждено в суде сторонами.

Основанием своего иска Галиновской СГ указала нарушение ее прав как собственника земельного участка, граничащего с земельным участком Хохлов СВ, выразившееся в самовольном возведении постройки ответчиком, что повлекло за собой реконструкцию части жилого помещения. Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установление факта указанных нарушений прав истца, поскольку задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ и п.1 ст.11 ГК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан и иных лиц. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец по основному иску, в данном случае возлагается на Галиновской СГ

Однако, по мнению суда, истец не в полном объеме доказала свои утверждения о нарушении Хохлов СВ ее права собственности как землепользователя земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.

Как установлено в судебном заседании из совокупности пояснений сторон, а также представленных фотографий (л.д.37-41, 136-138, том 1), том 1), смежная граница земельных участков истца и ответчика изначально была разделена забором, а после приобретения квартиры и земельного участка Хохлов СВ в 2019 году часть забора была снесена, и вместо него вдоль смежной с истцом границы земельного участка был возведен жилой пристрой к квартире ответчика. При строительстве пристроя ответчиком была реконструирована и часть общей с истцом крыши их жилого дома, которая, таким образом, в настоящее время одновременно является и крышей пристроя.

Как следует из технического паспорта <--х--> по состоянию на 1989 год, теплые и холодные пристрои к квартирам истца и ответчика были расположены не на границе смежных земельных участков (л.д.28-35, 72-86, том 1). Эти же обстоятельства следуют и из данных публичной кадастровой карты дома (л.д.36, том 1), а также копии технического паспорта квартиры ответчика по состоянию на 2012 год (л.д.49-69, 87-90, том 1).

Как следует из ответа администрации МО Октябрьский муниципальный район <--х-->, разрешение на реконструкцию квартиры Хохлов СВ не выдавалось, реконструкция была произведена им самовольно (л.д.139, том 1). Указанные обстоятельства Хохлов СВ и его представителем в суде не оспаривались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ХХ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ХХ от ХХ месяца ХХХХгода «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ и ВАС РФ ХХ) следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС ХХ и ВАС РФ ХХ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, как уже указывалось выше, именно на Галиновской СГ как на истца по заявленным ею требованиям должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения Хохлов СВ строения на смежной границе земельных участков. При этом Галиновской СГ должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования им своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением Хохлов СВ возведенной им постройки.Таким образом,избранный Галиновской СГ способ защиты права путем сноса постройки должен быть соразмерен нарушению и привести к реальной защите нарушенного права.

Согласно заключению, проведенному ООО Инженерное обследование и проектирование «Константа», возведенный Хохлов СВ пристрой является объектом незавершенного строительства без дефектов и повреждений, способствующих снижению несущей способности конструкций; соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как собственника <--х--> членов его семьи, так и собственника <--х--> членов его семьи). Наличие на участке вблизи дома элементов водосточной системы (желоб, крепление желоба, воронки, водосточная труба, заглушки и т.п.) говорит о планируемом устройстве водосточной системы, которая обеспечит организованный сбор и отвод атмосферных осадков. Пристрой <--х--> не влияет на снижение уровня инсоляции помещений <--х-->; линия эклиптики солнца проходит за ориентацией оконного блока, расположенного на северной стороне, вследствие чего обеспечение продолжительности облучения поверхностей прямыми солнечными лучами невозможно. Нормативная продолжительность инсоляции <--х--> обеспечивается в двух комнатах, что соответствует требованиям действующих нормативных документов (л.д.164-231, том 1).

По инициативе суда и по ходатайству истца, против которого ответчик не возражал, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд берет его за основу при вынесении настоящего решения как относимое и допустимое доказательство при разрешении требований сторон, поскольку выводы эксперта научно обоснованы со ссылками на необходимую материальную базу и нормативные источники; эксперт Грибанова М.С. имеет соответствующее строительно-техническое образование, а также образование в сфере землеустроительной и кадастровой деятельности, в том числе и повышение квалификации по данным направлениям; стаж ее работы в должности эксперта 11 лет; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами оспорены не были (л.д.24-119, том 2).

Согласно заключению эксперта жилой пристрой к <--х--> полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего Галиновской СГ

При строительстве пристроя экспертом были установлены нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ смежного участка; строительных норм и правил в виде отсутствия системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств. При этом градостроительные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительные нарушения представляют такую угрозу, но являются устранимыми, в частности, допускается их устранение посредством демонтажа пристроя либо посредством установки на скате кровли пристроя со стороны квартиры истца системы наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 15,2 см и водосточной трубы диаметром не менее 10,8 см с отводом воды на территорию участка ответчика и установки снегозадерживающих устройств на западном скате кровли пристроя, направленном на территорию участка ответчика, над несущей стеной 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

Относительно инсоляции квартиры Галиновской СГ экспертом было установлено, что до момента возведения исследуемого пристроя прямые солнечные лучи в помещение <--х-->, окно которого ориентировано на данный пристрой, попадали только с 06 до 07 часов. Согласно п.3.1 СанПин 2.2.1/2.ХХ месяца ХХХХгода-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Квартира истца имеет три жилых комнаты, две из которых ориентированы на юг без каких-либо затеняющих объектов перед ними. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нормируемая инсоляция квартиры истца выполняется за счет окон других жилых комнат, не ориентированных на исследуемый пристрой.

Кроме того, согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часа. Согласно проведенным экспертом расчетам, исходя из площади земельного участка Галиновской СГ, исследуемый пристрой не затеняет территорию участка истца; в любой момент расчетного периода инсолируется более 85,31% площади земельного участка Галиновской СГ; максимально затеняемая площадь составила 203,75 кв.м., или 14,69% от его общей площади (в 07-00 часов).

Полученные данные также позволили эксперту прийти к выводу о том, что местоположение исследуемого пристроя не оказывает существенного влияния как на инсоляцию территории участка Галиновской СГ, так и на инсоляцию принадлежащей ей квартиры. Эти же доводы содержатся и в заключении ООО Инженерное обследование и проектирование «Константа», представленном ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постройка Хохлов СВ в виде пристроя к его квартире с частично реконструированной при этом крышей действительно не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что в части отмеченных недочетов нарушает права Галиновской СГ как собственника смежного земельного участка и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, устранение строительных нарушений, непосредственно представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, возможно не только путем частичного либо полного сноса строения, но и без его демонтажа.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от ХХ месяца ХХХХгода ХХ-О, от ХХ месяца ХХХХгода ХХ-О, от ХХ месяца ХХХХгода ХХ-О и др.).

Таким образом, действующая на сегодняшний день редакция ст.222 ГК РФ предусматривает возможность не только сноса самовольно возведенной постройки, но и приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Такая возможность приведения строения и общей с пристроем крыши дома в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки установлена при осуществлении судебной экспертизы.

Суд полагает, что в установленных обстоятельствах пристрой, возведенный ответчиком, действительно является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, поскольку он возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим исковые требования Галиновской СГ в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности снести спорную постройку и перестроить общую с пристроем крышу при наличии установленной экспертным путем возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, по мнению суда, лишит Хохлов СВ права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению, а также понесет для него значительный ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не предъявлялось претензий по поводу построек Хохлов СВ на начальной стадии строительства, когда ему еще можно было избежать существенных временных и материальных затрат; все претензии были предъявлены после возведения стен пристроя и крыши над квартирой Хохлов СВ, что следует из пояснений ответчика и истцом в суде не оспаривалось. Кроме того, как ранее, так и в настоящее время ответчик готов в полном объеме устранить допущенные им строительные нарушения в виде установки слива воды и снегозадержания по всему смежному периметру крыши дома и пристроя, однако лишен возможности сделать это из-за запрета истца, поскольку проведение указанных работ в силу особенностей конструкции крыши и пристроя возможно лишь при нахождении строителей на территории земельного участка и строения Галиновской СГ

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что возведенные Хохлов СВ пристрой и общая с ним крыша хотя и являются самовольными постройками по смыслу положений ст.222 ГК РФ, однако ввиду установленной судом возможности приведения их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможна их эксплуатация без сноса при условии устранения ответчиком строительных нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости наложения на Хохлов СВ обязанности устранения допущенных им строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан, способом, указанным экспертом: посредством оборудования на скате кровли пристроя, направленного на территорию участка Галиновской СГ с кадастровым номером ХХ, системы наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 15,2 см и водосточной трубы диаметром не менее 10,8 см с отводом воды на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером ХХ и установки снегозадерживающих устройств на западном скате кровли пристроя, направленном на территорию земельного участка истца с кадастровым номером ХХ, над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

Поскольку отмеченные в экспертном заключении нарушения градостроительных норм и правил не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, суд полагает возможным не накладывать на ответчика обязательств по их устранению, тем более что согласно экспертному заключению, это возможно лишь путем полного сноса вновь возведенного строения.

Суд, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, считает возможным установить для Хохлов СВ срок, в течение которого следует исполнить решение суда в указанной части, полагая разумным, учитывая объём предстоящих строительных работ, а также необходимость защиты жилого помещения истца от снега и сточных вод, установить срок устранения ответчиком нарушений строительных норм и правил в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Относительно требований истца об установлении координат смежной с ответчиком границы земельных участков суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения, местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон в целом соответствует местоположению восточной границы участка с кадастровым номером 74:17:1004101:18 по сведениям ЕГРН, а также местоположению согласно материалам технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 1989 год, при этом признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о восточной границе участка с кадастровым номером 74:17:1004101:18 не усматривается. Как следует из пояснений сторон, смежная граница земельных участков проходит в существовавших ранее фактических границах, определявшихся забором; в настоящее время она определяется вдоль стены вновь возведенного пристроя, далее забором, установленным самим Хохлов СВ совместно с мужем истца, далее - стеной сарая Галиновской СГ, находящегося на этом месте на протяжении многих лет, что подтверждается и данными технического паспорта 1989 года. Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами эксперта относительно установления фактической смежной границы спорных земельных участков.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по предъявленным Галиновской СГ требованиям является определение смежной с Хохлов СВ границы земельного участка, суд, руководствуясь координатами смежества по заключению эксперта, установившего отсутствие признаков фактического использования ответчиком земельного участка Галиновской СГ, приходит к выводу, что границу смежного земельного участка истца и ответчика следует установить по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-74 от точки 1 до точки 8:

Х Y ср.квадр.погрешность, м

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку межевые работы по установлению границ земельных участков Галиновской СГ и Хохлов СВ, а также определение вида и способа устранения выявленных при строительстве пристроя нарушений были осуществлены на основании определения суда с привлечением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., при этом выводы экспертного заключения легли в основу решения суда и являются доказательствами, которые должны были предоставить обе стороны в равном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.119, том 2) следует возложить на обе стороны в равных долях со взысканием в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» по 17500 рублей с Галиновской СГ и Хохлов СВ

Заявленные истцом иные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6, том 1), почтовых расходов, обусловленных направлением ответчику копии искового заявления и приложения к нему, на общую сумму 245,46 рубля (л.д.128-129, том 2), межевания земельного участка стоимостью 5000 рублей (132-134, том 2), изготовления копии технического паспорта на сумму 966 рублей (л.д.137-138, том 2), а также получение кадастровых выписок на дом и земельный участок на общую сумму 920 рублей (л.д.139-142, том 2) в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, собраны Галиновской СГ до предъявления иска и в ходе рассмотрения спора по существу соответствовали требованиям относимости и допустимости, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с Хохлов СВ в пользу Галиновской СГ подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на общую сумму 7431,46 рубля из расчета: 300+245,46+5000+966+920.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.136, том 2). Суд, оценив представленные Галиновской СГ доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с Хохлов СВ в ее пользу судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиновской СГ удовлетворить частично.

Признать пристрой, возведенный к <--х--> <--х-->, на земельном участке с кадастровым номером ХХ, принадлежащем Хохлов СВ, самовольной постройкой.

Обязать Хохлов СВ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве пристроя к <--х--> <--х-->, посредством:

- оборудования на всем протяжении ската кровли пристроя, направленного на территорию земельного участка Галиновской СГ с кадастровым номером ХХ системы наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 15,2 см и водосточной трубы диаметром не менее 10,8 см с отводом воды на территорию земельного участка Хохлов СВ с кадастровым номером 74:17:1004101:19;

- установки снегозадерживающих устройств на западном скате кровли пристроя, направленном на территорию земельного участка Галиновской СГ с кадастровым номером ХХ над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004101:18, расположенного по адресу: <--х-->, принадлежащего Галиновской СГ, и земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004101:19, расположенного по адресу: <--х-->, принадлежащего Хохлов СВ, по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-74 от точки 1 до точки 8, установленным заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. от ХХ месяца ХХХХгода:

Х Y ср.квадр.погрешность, м

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

Взыскать с Хохлов СВ в пользу Галиновской СГ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 46 копеек, расходы за изготовление копии технического паспорта в размере 966 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 920 рублей, расходы за проведение межевания в сумме 5000 рублей, всего взыскать 17431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиновской СГ отказать.

Взыскать с Галиновской СГ и Хохлов СВ в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждой из сторон, всего взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья О.А.Столбова.