Решение по делу № 2-155/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-155/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре                                 Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Олега Викторовича к АО «Волгомост» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев О.В. обратился в суд с иском к АО «Волгомост», указав, что 23 апреля 2017 г. в 17 часов на 633 км. ФАД «УРАЛ» в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие (выбоина), с участием автомашины АВТО под управлением собственника Пономарева О.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 Пономарев О.В., управляя автомобилем «АВТО допустил наезд на препятствие (выбоина) глубина -0,15 м., длина - 4 м., ширина- 0,10 м. на 633 км. ФАД М-5 «УРАЛ» в г.Пензе. Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Кроме того, в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 сантиметров по длине и 60 сантиметров по ширине, а глубина выбоины на дороге вообще не должна превышать 5 сантиметров. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области установлено, что реконструкция данного участка дороги на момент ДТП осуществлялась АО «Волгомост» и ответственность за безопасность движения на данном участке дороги возложена на ответчика. Полагает, что ответчиком не были совершены необходимые действия для выявления признаков аварийности данного участка автодороги и устранения дефектов по потенциальной опасности создания ДТП, вследствие бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению «Независимая оценка и экспертиза» от 26 апреля 2017 года № 59/04/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155500 руб., величина утраты товарной стоимости 4500 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «Волгомост» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 155500 руб., утрату товарной стоимости 4500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 30000 рублей.

В судебное заседание истец Пономарев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93810 рублей и судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 30000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2019 к участию в деле привлечен исполняющий обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост» - Волков В.А.

Представитель ответчика АО «Волгомост» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца о ненадлежащем содержании дороги, вследствие чего произошло ДТП, являются ошибочными. В момент совершения ДТП (наезда на препятствие) велись дорожные работы, что обязывало истца соблюдать меры осторожности и повышенного внимания, установленные Правилами дорожного движения. Ремонтные работы на данном участке дороги ответчиком производились с установкой временных дорожных знаков и ограждений, согласованных с УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с информационной табличкой «на протяжении 1000м» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Скорость движения должна быть снижена согласно предписанию дорожных знаков до 60 км/час., а непосредственно перед зоной осуществления работ до 40 км/час. Данное обстоятельство подтверждается схемой безопасности дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД в установленном порядке, а также актом освидетельствования установки дорожных знаков. Считает, что в обязанности УГИБДД УМВД по Пензенской области входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, в силу чего, именно в их компетенцию входит подтверждение фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, инспектором ГИБДД при обследовании места происшествия не было заведено административного материала и не выносились какие-либо предписания в отношении ответчика. Грубая неосторожность со стороны истца и значительное превышение им установленного дорожными знаками скоростного режима на данном участке дороги привели к аварии и получению автомобилем повреждений. Считает, что их вина в силу ст.1064 ГК РФ не доказана, поскольку нарушений с их стороны ни в отношении содержания участка дороги, ни в отношении организации процесса производства работ не было. Кроме того, не подтверждаются данные указанные в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД 23.04.2017, где глубина выбоины 15 см. Согласно Проекту реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634-км645 с мостом через р.Сура, Пензенская область на металлическую основу моста было положено три слоя асфальтового покрытия общей толщиной 11,5 см. Защитный слой асфальтового покрытия толщиной 3,5 см не мог быть подвергнут фрезерованию во избежание разрушения гидроизоляции моста. Следовательно, максимальная глубина фрезерования составляла 8 см (два слоя по 4 см каждый) или менее. Чтобы не допустить повреждения защитного слоя, по правилам производства работ фреза опускалась на глубину 5 -7 см. Ошибочность схемы ДТП установлена преюдициальным решением Бессоновского районного суда Пензенской области: инспектором не только неверно измерена глубина участка, но и указано, что это выбоина, в то время как имел место быть отфрезерованный участок с овальными краями, а также неверно установлено само место происшествия. Просили установить факт глубины срезанного слоя асфальта на месте ДТП не более 8 см. С заключением экспертизы № 81/133 от 19 марта 2019 не согласны, поскольку при проведении расчетов эксперт руководствовался неверными исходными данными, глубина выбоины считалась равной 15 см, в то время как она никак не могла быть больше 8 см., т.е. в два раза меньше. Считают, что данное заключение экспертизы ( в части вопросов 1-4) не может быть признано достоверным и считаться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.02.2018 установлено, что наезд истцом Пономаревым О.В. на препятствие в виде выбоины имел место 23 апреля 2017 года на участке дороги, расположенном на мосту через реку Сура с 634 км. по 635 км. Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал». Согласно п.2 ст.11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ. 9 апреля 2012 года между ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» -заказчиком и ОАО «Волгомост» - подрядчиком заключен государственный контракт № 5/2-12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634- км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область. Согласно п.п. 8.4, 8.17 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в ходе реконструкции, в том числе, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, по компенсации третьим лицам убытков за ущерб. Согласно п.13.5 Контракта на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик нес ответственность за сохранность реконструируемого сооружения или его частей и обеспечивал его содержание. Законченный реконструкцией объект «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634-км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область в сентябре 2017 года был принят в эксплуатацию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в случае если будет доказана его вина.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2012 года между ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» Заказчиком и ОАО «Волгомост» - Подрядчиком заключен Государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634-км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область № 5/2-12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 634-км 645 с мостом через реку Сура, Пензенская область. Согласно п.п. 8.4, 8.17 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в ходе реконструкции, в том числе, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, по компенсации третьим лицам убытков за ущерб. Согласно п.13.5 Контракта на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несёт ответственность за сохранность реконструируемого сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 8 сентября 2017 года реконструируемый участок автомобильной дороги М-5 «Урал» 634 км-645 км. принят в эксплуатацию. Таким образом, на момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию дороги лежала на ответчике АО «Волгомост».

Данное обстоятельство подтверждается Государственным контрактом №5/2-12 от 09.04.2012 (л.д. 141-150 т.1), актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 08.09.2017 (л.д. 58-60 т.1), решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.02.2018 г. (л.д. 127-130 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, 23 апреля 2017 года в 17.00 часов водитель Пономарев О.В., управляя автомобилем АВТО, двигаясь по ФАД М-5 «Урал» на участке дороги с 634 км. по 635 км. со скоростью 70 км/ч, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, длиной 4м., шириной- 0,10 м., глубиной - 0,15 м., вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Денисовым М.М., на автомобиле АВТО в результате ДТП повреждено: рычаг задней подвески, амортизатор.

Согласно определению 58 КО №064261 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 установлено, что 23 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут водитель Пономарев О.В., управляя автомобилем АВТО допустил наезд на препятствие выбоину глубиной (высотой) 0,15м, длиной 4,0м, шириной 0,10 м.

Как следует из объяснений Пономарева О.В. данных в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, 23 апреля 2017 года он управляя автомобилем АВТО двигался по ФАД «УРАЛ М5» со стороны г.Москва в сторону г.Самара со скоростью примерно 70 км/ч. Скорость определил по прибору, дорожное покрытие -сухой асфальт. Приближаясь к 633 км. + 350 м. он допустил наезд на выбоину высотой 15 см., длиной 0,8м., шириной 4,0 м., почувствовал сильный удар и скрежет. Остановившись, выставил знак аварийной остановки, осмотрел автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения, которых ранее не было, после чего вызвал сотрудников ДПС (л.д.78 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.04.2017, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Денисовым М.М., и фотоснимками (л.д.80, 82-91 т.1). Согласно данным схемы ДТП от 23.04.2017, фотоснимкам с места ДТП по ходу движения автомобиля АВТО перед расположением дефекта (выбоины) на проезжей части автодороги дорожных знаков, предупреждающих и запрещающих (ограничивающих скорость движения или в целом движением на данном участке автодороги), не было установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что максимальная глубина отфрезерованного участка на месте ДТП составляла 8 см. или менее, суд находит несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, принимаемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19.03.2019 г. за № 81/13.3 комплекс повреждений на автомобиле АВТО характерен для образования в результате наезда задней нижней частью автомобиля на твердые массивные объекты, поверхность которых обладает образивными свойствами, или для образования в результате удара нижней частью автомобиля об поверхность дорожного покрытия при попадании колес автомобиля в глубокую яму (дефект на проезжей части) и полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Размеры имевшегося на месте ДТП дефекта проезжей части по глубине сопоставимы с клиренсом автомобиля модели АВТО а размеры дефекта проезжей части в плоскости (т.е. по длине и ширине) позволяли правым колесом автомобиля полностью «провалиться» в неё. Возможность образования механических повреждений на деталях автомобиля АВТО, перечисленных в акте осмотра № 59/04/19 «Независимая оценка и экспертиза» от 24.04.2017 за исключением позиций №2 и №5, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017 в результате наезда на препятствие (дефект проезжей части) глубиной-0,15 м., длиной-4,0 м., шириной- 0,10 м. на 633 км ФАД М-5 «Урал» в г.Пенза, который по размерам не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения представляется весьма эксперту вероятной. Таким образом, с учётом выявленных трасологических признаков в повреждениях на автомобиле, установленных в результате исследования фотоснимков, имеющихся в материалах гражданского дела, характеристики элементов вещной обстановки на месте ДТП, а также отсутствие в экспертной практике научно-обоснованной, достаточно апробированной и рекомендованной к использованию методики исследования определения давности повреждений на транспортном средстве, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле АВТО, перечисленные в справке о ДТП от 23.04.2017, а также указанные в акте осмотра № 59/04/17 «Независимая оценка и экспертиза» от 24.04.2017, за исключением позиций № 2 «разрушение заднего бампера» и № 5 «винтовая пружина задняя правая деформация» - могли образоваться в результате наезда на препятствие (дефект проезжей части), который по размерам не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения на поверхности заднего бампера автомобиля АВТО не соотносятся с механизмом наезда на препятствие ( на дефект проезжей части).

Определить глубину выбоины (дефекта на проезжей части автодороги) для получения повреждений на автомобиле АВТО не представляется возможным, поскольку определение глубины/высоты выбоины (дефекта на проезжей части автодороги) для получения повреждений на автомобиле зависит от совокупности следующих данных: скорости движения ТС перед наездом на препятствие, загрузки ТС, технического состояния ходовой части ТС (эксплуатационного износа), наличия/отсутствия замедления перед наездом на дефект проезжей части. Оценить данные обстоятельства в совокупности к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Давая оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ, является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, представитель ответчика допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности проведенной экспертизы и её выводов, суду не представил.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика АО «Волгомост», поскольку ответчиком не были совершены необходимые действия для выявления признаков аварийности данного участка автодороги и устранения дефектов по потенциальной опасности создания ДТП, и вследствие бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из заключения Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 20.03.2019 г. № 82/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 23.04.2017 транспортного средства АВТО может составлять без учета эксплуатационного износа 93810 руб., а с учетом эксплуатационного износа 72451 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО не определялась, поскольку повреждение заднего бампера не относится к данному ДТП, а иных повреждений деталей исследуемого автомобиля на которых начисляется УТС не имеется.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учёта эксплуатационного износа в размере 93810 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что грубая неосторожность со стороны истца и значительное превышение им установленного дорожными знаками скоростного режима на данном участке дороги привели к аварии и получению автомобилем повреждений.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 93810 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Пономарев О.В. за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства АВТО оплатил 5000 руб. (л.д.13 т.1), также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. (л.д. 3,4 т.1).

Учитывая, что исковые требования Пономарева О.В., с учетом их уточнения, являются обоснованными, с ответчика АО «Волгомост» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: в частности расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Что касается возмещения расходов по оплате за эвакуатор в сумме 30000 рублей, то данное требование суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела предоставлена ксерокопия квитанции,ав соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено предоставить подлинные документы, однако, подлинник квитанции истцом представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.2, ░░░░ 1801, ░░░ 6450010433, ░░░░ 1026402190836, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2002- 29.12.1992 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93810 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ -                                                                 ░.░. ░░░░░░░░