Решение по делу № 22-565/2017 от 01.03.2017

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-565/2017

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при секретаре Никитине Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденных Шарыгина Д.В. и Шарыгиной Н.Г.,

защитников – адвокатов Шульпинова А.Н. и Яковлевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Остроградского Д.А. и апелляционным жалобам осужденных Шарыгина Д.В. и Шарыгиной Н.Г., их защитников – адвокатов Рязановой Е.В. и Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2016 года, которым

Шарыгин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шарыгина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая 17.03.2006г. Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденная 03.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня,-

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., мнение прокурора Федоровой Е.И. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденных Шарыгина Д.В. и Шарыгиной Н.Г., защитников Шульпинова А.Н. и Яковлевой З.Б. по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарыгин Д.В. осужден за разбой, то есть за нападение на ФИО12 в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение торговой точки «<данные изъяты>».

Шарыгина Н.Г. осуждена за кражу имущества ФИО12 на сумму 3500 рублей.

Преступления совершены 21 августа 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шарыгин Н.Г. вину признал частично, Шарыгина Н.Г. признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Остроградский Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, мотивировав необходимостью исключения из его вводной и описательно-мотивировочной частей ссылки на судимость Шарыгина по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2006 года ввиду ее погашения, в связи с чем предлагает снизить соразмерно назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Рязанова Е.В. в защиту интересов осужденного Шарыгина Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Полагает его виновность по ч.3 ст.162 УК РФ недоказанной, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Шарыгина на ч.1 ст.175 УК РФ необоснованно отклоненными. Указывает, что доводы осужденного о применении им ножа не с целью хищения имущества не опровергнуты, а подтверждаются судебными показаниями самой потерпевшей ФИО12 и очевидца Шарыгиной Н.Г. Отмечает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, при этом не приняты во внимание ее судебные показания, подтверждающие доводы Шарыгина. Кроме того, указывает, что суд при квалификации действий осужденного как разбой с незаконным проникновением в помещение вышел за пределы предъявленного Шарыгину обвинения о возникновении такого умысла лишь в момент нахождения в торговом помещении. Подчеркивает, что по делу нет доказательств о возникновении у Шарыгина изначально умысла на разбой, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют такие факты как отсутствие при нем оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то, что уходя из торговой точки, он ничего не взял. Помимо изложенного, по доводам жалобы, судом допущены нарушения при оценке показаний Шарыгина, не устранены противоречия в его показаниях; в основу приговора положены оглашенные вопреки возражению стороны защиты показания неявившихся, в том числе «ключевых», свидетелей и очевидцев. Считает приговор не отвечающим критериям законности, ссылаясь на одновременное разрешение в отношении двух осужденных вопросов оценки доказательств, квалификации и назначения наказания. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- осужденный Шарыгин Д.В. по аналогичным доводам со ссылкой на судебные показания потерпевшей ФИО12, ее законного представителя ФИО28, в том числе показания Шарыгиной Н.Г., ФИО15, ФИО16 и ФИО17, выражает несогласие с приговором, считая квалификацию его действий неверной и приговор основанным также на добытых незаконным способом его явки с повинной и первоначальных признательных показаниях. В обоснование отсутствия в своих действиях состава разбоя приводит доводы о беспрепятственном проникновении им в помещение той торговой точки через открытую дверь, не имеющей запретительных знаков для прохода посторонних, без цели хищения лишь с намерением попросить еду, где потерпевшей не угрожал и требования имущественного характера не предъявлял, ничего не похищал. Кроме того, ссылается на нарушения норм закона со стороны органа предварительного следствия и поверхностное рассмотрение дела судом. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

- адвокат Антошин А.В. в защиту интересов осужденной Шарыгиной Н.Г. считает приговор несправедливым, мотивировав назначением последней чрезмерно сурового наказания. По доводам адвоката, положения ст.60 УК РФ судом приведены лишь формально, но не применены, не приведено данных о личности виновной, влиянии назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств (явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба), пенсионного возраста и положительной характеристики у суда были основания для назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ставит вопрос об изменении приговора со смягчением Шарыгиной наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ;

- осужденная Шарыгина Н.Г. по тем же основаниям считает наказание в отношении нее подлежащим смягчению до не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, просит: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.158 УК РФ на состав мелкого хищения – ст.158.1 УК РФ, ссылаясь на кражу лишь на 3500 рублей; исключить из приговора указание о совершении ею преступления при рецидиве, полагая судимость по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 17.03.2006г. на момент совершения данного преступления погашенной с учетом ее условно-досрочого освобождения.

В письменных возражениях заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Остроградский Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшей ФИО12, свидетелей – ФИО22, ФИО19, ФИО15, оглашенных показаниях свидетелей ФИО20, ФИО17 и ФИО21, также на протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явках с повинной и показаниях самих осужденных. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Шарыгина по ч.3 ст.162 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Как усматривается из анализа первоначальных показаний потерпевшей ФИО12, ранее незнакомый осужденный Шарыгин через открытую дверь проник в служебное помещение торговой точки «<данные изъяты>», схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой о кирпичную стену, ударил по лицу кулаком, после чего, приставив к ее горлу подобранный там же нож и угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал деньги. В то же время в помещение торговой точки заходила ранее незнакомая Шарыгина и в результате преступных действий была похищена ее сумка с содержимым.

Свидетель ФИО22 (владелец упомянутой торговой точки) подтверждал такие показания потерпевшей, ссылаясь на свою осведомленность о случившемся от самой потерпевшей непосредственно после совершенного преступления.

В явке с повинной сам Шарыгин указывал на проникновение им в помещение торговой точки с целью завладения денежными средствами, которых там не обнаружил. Об этом же он изложил первоначально и в ходе допроса с участием защитника, указывая на то, что проник в помещение данной торговой точки с целью хищения денежных средств и осматривал там сумку потерпевшей. Доводы осужденного о получении явки с повинной и первоначальных показаний незаконным способом подлежали судебной проверке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, о совершении Шарыгиным преступления с применением физического насилия и с использованием ножа в отношении потерпевшей отражено и в явке с повинной Шарыгиной Н.Г., фактически явившейся очевидцем.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению данным показаниям и протоколам явок с повинной, потому вопреки доводам жалоб в основу приговора обоснованно положены первоначальные показания потерпевшей как наиболее точные, в том числе и Шарыгина как более достоверные и соответствующие обстоятельствам дела. Одновременно следует отметить, что последующие судебные показания потерпевшей (о невысказывании Шарыгиным требований имущественного характера) и осужденного, в том числе данные в ходе судебного разбирательства, в части, противоречащей их же первоначальным показаниям и иным доказательствам, не могли заслуживать внимания суда.

Нападение осужденным на потерпевшую с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия с применением ножа фактически усматривается и из показаний осужденной Шарыгиной, появившейся в том помещении из-за услышанных криков потерпевшей. Как явствует из дела, воспользовавшись появлением Шарыгиной, потерпевшая сумела выбежать из помещения торговой точки, после чего непосредственно Шарыгиной была похищена ее (ФИО12) сумка с содержимым и впоследствии находившиеся там денежные средства разделены между осужденными.

Применение физического насилия к потерпевшей напрямую доказывалось как показаниями последней, так и самих осужденных, потому аргументация адвоката Рязановой Е.В. о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО30 относительно происхождения припухлости в области затылка ФИО12 не свидетельствуют о виновности Шарагина, существенным образом не влияла на выводы суда. При этом исходя из совокупности исследованных доказательств нож осужденным в отношении потерпевшей ФИО12 был применен именно с целью хищения чужого имущества, потому обратные доводы жалоб нельзя признать убедительными.

В такой ситуации вопреки доводам жалоб адвоката Рязановой Е.В. и осужденного Шарыгина в действиях последнего налицо состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с приведенными в приговоре квалифицирующими признаками. В данном случае квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с незаконным проникновением в помещение» вопреки доводам авторов жалоб имеет место быть, поскольку исходя из материалов дела служебное помещение торговой точки «<данные изъяты>» является обособленным помещением, имеет входную дверь и не предназначено для нахождения там покупателей и посетителей, при этом осужденный проник туда незаконно с целью хищения чужого имущества, что при изложенных обстоятельствах подразумевает по закону путем кражи, грабежа или разбоя.

Доводы адвоката Рязановой Е.В. об отсутствии в действиях осужденного признака «разбоя с незаконным проникновением в помещение» со ссылкой на предъявление обвинения как о возникновении такого умысла у осужденного только в самом помещении и аргументы о том, что суд, квалифицируя действия осужденного таким образом, вышел за пределы предъявленного обвинения, являются необоснованными. Исходя из материалов уголовного дела осужденный Шарыгин незаконно через открытую входную дверь проник в служебное помещение торговой точки с целью хищения чужого имущества и совершил там разбойное нападение на ФИО12 с последующим завладением ее имуществом. Таким образом, его умысел, направленный на хищение чужого имущества, был осуществлен противоправными действиями путем разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалоб адвоката Рязановой Е.В. и осужденного Шарыгина выводы суда о виновности последнего основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений. При этом показания некоторых неявившихся свидетелей, не являющиеся единственным доказательством, оглашены фактически на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не требующей согласия сторон, потому обратные аргументы адвоката недостаточно убедительны.

Также виновность осужденной Шарыгиной Н.Г. установлена приведенными надлежащими доказательствами, что не оспаривается.

Одновременно следует отметить, что доводы жалобы осужденной Шарыгиной о необходимости переквалификации ее действий с ч.1 ст.158 УК РФ на состав мелкого хищения (ст.158.1 УК РФ) не могут признаваться обоснованными ввиду ошибочного толкования норм закона. Действительно, Федеральным законом №323 от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ введен новый состав преступления - ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, что подразумевает хищение на сумму не более 2500 рублей лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как установлено по настоящему делу, осужденная ФИО23 совершила кражу на сумму, превышающую 2500 рублей (на 3500 рублей), и ранее административному наказанию за мелкое хищение не подвергалась, потому в ее действиях никоим образом не может содержаться состав ст.158.1 УК РФ.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных. Их преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее (в отношении Шарыгиной) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом совершения Шарыгиным особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, и иных заслуживающих внимание обстоятельств ему назначено реальное лишение свободы, но, принимая во внимание смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и данные о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания по доводам апелляционного представления, хотя считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ошибочную ссылку суда на погашенную судимость Шарыгина по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2006 года.

Что касается доводов жалоб адвоката Антошина А.В и осужденной Шарыгиной о назначении последней чрезмерно сурового наказания, то они являются несостоятельными, поскольку на вид и размер наказания в данном случае безусловно повлияло совершение ею преступления при рецидиве, что в силу требований частей 1,2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание. При этом вопреки доводу жалобы осужденной ее прежняя судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2006 года не погашена, поскольку судимость после ее условно-досрочного освобождения 03 марта 2010 года за совершенное особо тяжкое преступление в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ по закону в прежней редакции Федерального закона, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения Шарыгиной, должна погашаться по истечении восьми лет после отбытия наказания. Также судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам жалобы адвоката Антошина А.В. судом обсужден вопрос о возможности применения к Шарыгиной положений ст.ст.64,73 УК РФ, но таких оснований не усмотрено, что не находит и апелляционный суд.

При изложенном назначенные осужденным наказания являются справедливыми, соразмерными тяжести совершенных преступлений и их личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2016 года в отношении Шарыгина Д.В. изменить :

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости Шарыгина Д.В. по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2006 года.

В остальной части приговор в отношении Шарыгина Д.В. и Шарыгиной Н.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :