Решение по делу № 33-583/2019 от 11.01.2019

                                                                        Дело № 33-583/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой (Крахмалевой) Ю,А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на <.......> в сумме 714 365, 61 рублей, в том числе: 662 694, 40 рублей - задолженность по кредиту; 43 003, 28 рублей - проценты за пользование кредитом; 6 982,92 рублей - задолженность по пени; 1 685, 01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 343, 66 рублей.

                        Обратить взыскание квартиру, находящуюся по адресу: <.......> состоящей из одной комнаты, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер <.......> запись государственной регистрации № <.......>), определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 093 000 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Афанасьевой Ю.А., ее представителя Вандышевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Крахмалевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крахмалева Ю.А. заключили кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого                   Крахмалевой Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......> года Крахмалева Ю.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Вершининым И.С., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> года сделана запись о государственной регистрации № <.......> Одновременно была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки, что подтверждается свидетельством серии <.......> от <.......> года. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Свои обязательства Крахмалева Ю.А. по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о возврате кредита и уплате процентов, направленное Банком в адрес ответчика, последней исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Крахмалевой Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 714 365,61 руб., в том числе: 662 694,40 – основной долг; 43 003,28 руб. – плановые проценты; 6 982,92 руб. – пени; 1 685,01 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 343,66 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 608 000 руб., способ реализации – публичные торги.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Афанасьева (до брака Крахмалева) Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что внесла в счет погашения задолженности около 300 000 руб., не согласилась с оценкой квартиры, просила не обращать взыскание на квартиру, поскольку использовала для оплаты материнский капитал и квартира является ее единственным жильем.

Представитель ответчика Вандышева Т.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила уменьшить сумму задолженности, а также не обращать взыскание на квартиру, учесть оценку, представленную ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Афанасьева Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить с учетом доводов апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом первой инстанции не были учеты и не получили оценки, приложенные к письменным возражениям, квитанции, согласно которым, уже после того как Банк произвел расчет задолженности по кредитному договору на <.......> года, Афанасьева Ю.А. продолжала оплачивать задолженность по кредиту.

Так, в период времени с <.......> года по <.......> года, ответчиком была погашена задолженность в сумме 275 000 руб.: <.......> года – 90 000 руб.; 05 <.......> года – 40 000 руб., <.......> года – 100 000 руб.; <.......> года – 45 000 руб., соответственно на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляла 367 694,04 руб.

Кроме того, <.......> года ответчиком было внесено в счет погашения задолженности по договору 10 000 руб., <.......> года – 10 000 руб., <.......> года – 35 000 руб.

На основании изложенного апеллянт считает, что с момента определения ее задолженности перед истцом, Афанасьевой Ю.А. было оплачено Банку 320 000 руб., и если исходить из заявленной истцом суммы ко взысканию, ее задолженность на момент вынесения судом решения составляла 394 365,61 руб.

Однако, судом первой инстанции была взыскана именно та сумма задолженности, которая была заявлена истцом, несмотря на то, что задолженность ответчика перед Банком на момент вынесения решения была почти в два раза меньше.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт также не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<.......>

Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было учитывать то обстоятельство, что истец, злоупотребив своим правом, <.......> года подал в суд исковое заявление, к которому приложен расчет задолженности по состоянию на <.......>.

При этом, перерасчет Банком не производился, несмотря на имеющуюся у истца информацию о произведенном к этому моменту гашению задолженности в сумме 275 000 руб.

Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляла уже не 714 365,61 руб., а 439 365,61руб., в связи с чем, и размер процентов, пени, пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины будут значительно ниже.

Вынесенное судом первой инстанции решение значительно ухудшает материальное положение ответчика, что по ее мнению является недопустимым.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крахмалевой Ю.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого Крахмалевой Ю.А. был предоставлен кредит в размере <.......> руб., на срок <.......> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>л. д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была сделана запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> года за № <.......> (л. д. 29).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнилъ надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме 714 365,61 руб., в том числе: 662 694,40 – основной долг; 43 003,28 руб. – плановые проценты; 6 982,92 руб. – пени; 1 685,01 руб. – пени по просроченному долгу (л. д. 15-19).

Требование о досрочном возврате задолженности, ответчиком исполнено не было (л. д. 70).

В связи с вступлением <.......> в брак ответчику была присвоена фамилия Афанасьева (л. д. 98).

Как следует из отчета ООО «ПРАЙС» № <.......> от <.......> года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                       <.......>, составляет 608 000 руб. (л. д. 33-69).

Согласно отчету ООО «АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД» № <.......> от <.......> года, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенной по адресу: г<.......>, составляет 1 240 000 руб. (л. д. 115-171).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334, 348-350 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, п.п. 2 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также принимая отчет ООО «АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД» № <.......> от <.......> года в качестве допустимого и достоверного доказательства, принял решение о взыскании с ответчика Афанасьевой Ю.А. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 714 365, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 343, 66 руб., а также обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 093 000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, являющейся предметом ипотеки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной в отчете ООО «АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД» № <.......> от <.......> года рыночной стоимости квартиры в размере 1 240 000 руб., начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составит 992 000 руб. (80% от 1 240 000 руб.), а не 1 093 000 руб., как указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика Афанасьевой Ю.А. об иной сумме задолженности перед Банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, составленный по состоянию на 29 января 2018 года, так как он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета суду ответчиком за заявленный истцом период возникновения задолженности представлено не было.

Кроме того, учитывая, что в заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требованиях к ответчику, задолженность Афанасьевой Ю.А. по кредитному договору рассчитана истцом по состоянию на <.......> года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесенные Афанасьевой Ю.А. в счет погашения задолженности денежные средства после указанной даты не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчика на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Кроме того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований - это право, а не обязанность истца.

В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Афанасьевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2018 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома (кадастровый номер <.......>, запись государственной регистрации № <.......>), уменьшив размер начальной продажной стоимости квартиры с 1 093 000 руб. до 992 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: