Решение по делу № 2-7095/2017 от 24.07.2017

№2-7095/2017

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В,

с участием представителя истца         Кащеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Черняева А.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак №.

    25.03.2017года в 9.40 часов в г. Красноярске в районе дома №11 по ул. Партизана Железняка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден, принадлежащий ей автомобиль.

19.04.2017года Черняева А.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2017года был произведен осмотр транспортного средства и оформлен акт осмотра № МВС 422. Согласно итоговой калькуляции расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 137 800 рублей.

Однако на основании акта № 152728/о о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 928,74 руб.

05.07.2017года истец направила САО «Надежда» претензию, в которой указала требований о выплате дополнительной суммы возмещения, неустойки и финансовой санкции. Однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черняева А.В. сумму страхового возмещения в размере 91 871,26 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

Неустойку в сумме 50 529,05 руб. и в сумме 1% на невыплаченную часть страхового возмещения составляющему 1% на день исполнения обязательств по договору,

Финансовую санкцию в размере 11 000 руб.,

Финансовую санкцию на сумму 400 000 руб. в размере 0,05% на день принятия решения судом,

Штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Возражений в письменном виде не представил. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Черняева А.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак А011КЕ/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017года и постановлению от 04.04.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

25.03.2017года в 9.40 часов в г. Красноярске в районе дома №11 по ул. Партизана Железняка произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Кузина И.А.;

- автомобиля VOLVO 940 гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Каргина К.Э.,

- автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак № принадлежащего Черняева А.В. и находящегося под управлением Черняева В.В..

Указанным постановлением от 04.04.2017года ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель Каргин К.Э. нарушил п. 7.2 ПДД, водителя Кузин И.А. нарушил п. 10.1 ПДД, водитель Черняев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

    Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что

25.03.2017года в 9,40 часов в г. Красноярске в районе дома №11 по ул. Партизана Железняка, водитель Каргин К.Э. управляя автомобилем VOLVO 940 гос.рег.знак Н 820 АМ/124, при вынужденной остановке транспортного средства, в местах, где она запрещена, не выставил незамедлительно знак аварийной остановки, в результате с учетом условий видимости транспортное средство не было своевременно замечено другими водителями, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак У156ХР/24, находящегося под управлением собственника Кузина И.А. и последующим столкновением автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак А011КЕ/124 находящегося под управлением Черняева В.В..

Таким образом, водитель Каргин К.Э. нарушил требования п. 7.2 ПДД, согласно которым, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

    В то же время, суд усматривает, что водитель Кузин А.А. и водитель Черняев В.В. при движении на данном участке дороги, не учитывали интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не избрали скорость которая обеспечивала бы данным водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кузиным А.А. и Черняевым В.В. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследованных обстоятельствах, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения всеми участниками.

Степень вины водителей, в столкновении автомобилей суд определяет как 80% вины водителя Каргина К.Э; 10% вины водителя Кузина А.А. : 10% вины водителя Черняева В.В.

Гражданская ответственность Каргина К.Э на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Кузина И.А. на момент ДТП застрахован в САО «Надежда»

Гражданская ответственность Черняева В.В. на момент застрахована в САО «Надежа».

Наличие данного договора страхования, предусматривает возможность обращения каждого водителя в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2017года Черняева А.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2017года был произведен осмотр транспортного средства и оформлен акт осмотра № МВС 422. Согласно итоговой калькуляции расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 137 800 рублей.

     В случае, если имеется документ компетентного органа о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения каждого водителя и степень вины не установлена, страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в равных долях, соразмерно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что в соответствии с постановлением ГИБДД в действиях всех троих водителей установлено нарушение Правила дорожного движения, САО «Надежда» имеют обязательства по выплате 1/3 доли установленной суммы оплаты страхового возмещения.

05.05.2017года. на основании акта № 152728/о о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 928,74 руб. ( 137 800 руб. : 3 = 45 928,74 руб.)

Таким образом САО «Надежда» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не нарушили права истца на получение страхового возмещения.

С учетом установленной судом причины столкновения автомобилей и определения степени вины каждого водителя, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения соразмерно определенной судом степени его вины в ДТП в сумме составляющей 90% согласно следующему расчету :

137 800 рублей х 90% = 124 020 руб.

124 020 руб.- 45 928,74= 78 091,26 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку, степень вины водителей в столкновении автомобилей установлена настоящим решением суда, и как указывалось ранее, САО «Надежда» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не нарушили права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черняева А.В. страховое возмещение в сумме 78 091,26 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

ИТОГО: 79 791,26 руб.

В удовлетворении требований Черняева А.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2 542,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               подпись                                                           И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                 И.В.Леонтьева