Решение по делу № 11-2/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Овчинников В.В. №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 26 декабря 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Теребило В. Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество СЃ ограниченной     ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 39 Клинцовского судебного района СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Теребило Р’. Рќ. задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Одновременно СЃ подачей указанного заявления было заявлено ходатайство Рѕ предоставлении взыскателю отсрочки уплаты государственной пошлины. Р’ обоснование заявленного ходатайства указано, что РІ отношении взыскателя 30.01.2017 РіРѕРґР° решением Арбитражного СЃСѓРґР° Рі.РњРѕСЃРєРІС‹ введена процедура банкротства – РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРµ производство, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, заявитель находится РІ затруднительном финансовом положении.

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области вынесено определение о возвращении указанного заявления взыскателю. В обоснование указано, в ходатайстве взыскателя не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подало частную жалобу, в которой представитель, действующий на основании доверенности, ссылаясь на положения ст.ст.90, 132 ГПК РФ, ч.2 ст.333.20, ч.1 ст.333.41, ч.1, 2 ст.64 НК РФ, указывает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку 30.01.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано неостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2334503201,84 руб.. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующем уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд. Просили определение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от 26.12.2018 года отменить. Предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством. Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

По правилам ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, основанием к возвращению заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа явилось не оплата заявителем государственной пошлиной, и отклонение мировым судьей ходатайства представителя взыскателя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса РФ. (333.41 Налогового Кодекса РФ).

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование своего тяжелого имущественного положения заявитель представил копию решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 года г.Москвы, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано неостоятельным (банкротом).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным(банкротом), нахождение общества в стадии конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины не освобождает взыскателя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по заявлению о выдаче судебного приказа в установленном законом размере (в данном случае в размере 744 руб), и не может являться достаточным основанием для отсрочки её уплаты.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение: сведения о расчетных счетах у общества, об отсутствии денежных средств по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии безусловных оснований для освобождения взыскателя при вышеуказанных обстоятельствах, от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, либо иных обстоятельств, влекущих отмену определения, не усматривается.

Следует отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям, не лишен права вновь заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с предоставлением всех необходимых для разрешения такого ходатайства доказательств, которые свидетельствуют о тяжелом имущественном положении не позволяющем оплатить госпошлину в установленном законом размере при подаче заявления, и дают достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который уплата госпошлины может быть отсрочена (рассрочена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 26 декабря 2017 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Теребило В. Н. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гущина И.Н.