Решение по делу № 2а-2612/2016 от 21.04.2016

Дело № 2а-2612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Залетаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному заявлению Кузнецова М. В. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным направлением постановления о наложении ареста должнику по исполнительному производству Кузнецову М.В.

    В обоснование своих требований указал, что в отношении него в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Павликова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, одновременно составлен акт ареста, автомобиль был изъят. Должник при аресте имущества не присутствовал, не знал об аресте своего имущества, в связи с чем заявил об угоне автомобиля в органы внутренних дел. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. должником получено постановление о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста, предусмотренный ст.80 федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное бездействие существенно нарушило права административного истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал административный иск, просил его удовлетворить (л.д.26).

    Представитель административного истца Удалов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в административном заявлении поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецова Р.В. административный иск не признала, дополнительно пояснила, что в ОСП Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу Павликова Д.В. задолженности в размере ### рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на данное транспортное средство. Судебный пристав –исполнитель исполнил свою обязанность и направил постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо Павликов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> Кузнецовой Р.В. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу Павликова Д.В. задолженности в размере ### рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления (<данные изъяты>).

С целью установления имущества должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых и взыскателя по исполнительному производству, произведена опись и арест имущества должника: автомобиля <данные изъяты> стоимость ### руб., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. В акте указано, что оценка имущества является предварительной <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия по наложения ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что копия постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста направлены должнику судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение поступили ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, формально со стороны судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части сроков направления постановления о наложении ареста должнику.

Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований закона само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Как установлено судом, арест имущества должника произведен ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копии документов были получены должником лично до обращения в суд, следовательно, Кузнецову М.В. надлежало представить доказательства, что несвоевременное вручение должнику названных документов повлекло нарушение его прав и свобод. Однако таких доказательств суду не представлено.

Указание административного истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению об угоне, таким доказательством не является.

Таким образом, нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием по делу не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░