Решение по делу № 11-11060/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-11060/2020 Судья Баранцева Е.А.

дело № 2-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей     Нилова С.Ф., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Анны Александровны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Кононовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кононовой А.А. к ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Автокей», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кононовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Кононовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2019 года в сумме 684848 рублей 79 копеек, из которых: 556510 рублей 91 копеек – основной долг, 126184 рубля 55 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 2153 рубля 33 копейки – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ/Granta, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 425000 рублей, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что банк 17 июня 2019 года предоставил Кононовой А.А. кредит в размере 720008 рублей для приобретения транспортного средства. Кононова А.А. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Кононова А.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Автокей», ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора страхования жизни от 17 июня 2019 года на сумму 50008 рублей незаключенным, недействительным, взыскании в ее пользу с ООО СК «Согласие-Вита» денежных средств в размере 50008 рублей; взыскании в ее пользу с ООО «Автокей» денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 30000 рублей; признании незаконными бездействия ООО «Автокей» по не исполнению предписания № <данные изъяты> о прекращении нарушений прав потребителей; признании незаконными бездействия ПАО «Балтинвестбанк» по не исполнению предписания № <данные изъяты> о прекращении нарушений прав потребителей; возложении на ПАО «Балтинвестбанк» обязанности не начислять банковские проценты в размере 16,7 % годовых, пени, штрафы по договору кредитования от 17 июня 2019 года на суммы (131600 рублей - налог НДС, 50008 рублей - страхование жизни, 12000 рублей по полису страхования автомобиля), включённые в стоимость кредита; взыскании в ее пользу с ООО «Автокей» суммы налога в размере 131600 рублей, включённого в стоимость товара переданного потребителю, неустойки в сумме 3 % от стоимости недействительного, незаключенного договора купли-продажи № <данные изъяты> от 17 июня 2019 года от суммы 30000 рублей, начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 189000 рублей; взыскании в ее пользу с ООО СК «Согласие-Вита» неустойки в сумме 3 % за каждый день от стоимости незаключенного, недействительного договора страхования жизни от суммы 50008 рублей, начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 315000 рублей; взыскании в ее пользу с ООО «Автокей» неустойки от суммы НДС равного 131600 рублей в размере 3 % за каждый день, начиная с 08 июля 2019 года по 03 февраля 2020 в сумме 829080 рублей, а также неустойки в размере 3 % за каждый день в связи с отказом удовлетворить требования потребителя и исполнить предписание выданного в адрес банка Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области; взыскании в ее пользу с ПАО «Балтинвестбанк» неустойки в размере 3 % за каждый день в связи с отказом удовлетворить требования потребителя и исполнить предписание выданного в адрес банка Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области; взыскании в ее пользу с ООО «Автокей» и ООО СК «Согласие-Вита» компенсации морального вреда в сумме по 200000 рублей с каждого; взыскании в ее пользу с ПАО «Балтинвестбанк» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей и в связи с неисполнением предписания № <данные изъяты> о прекращении нарушений прав потребителя в размере 200000 рублей; взыскании в ее пользу с ответчиков штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; возложении на ООО «Автокей» и ООО СК «Согласие-Вита» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в пользу ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства по договору кредитования от 17 июня 2019 года в размере взысканных денежных средств судом в пользу Кононовой А.А. с ООО «Автокей» и ООО СК «Согласие-Вита»; взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что часть условий кредитного договора, заключенного ей 17 июня 2019 года с ПАО «Балтинвестбанк», являются ничтожными (недействительными). Полагая о нарушении ответчиками своих прав она обратилась в Управление Роспотребнадзора, которое вынесло в отношении ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» предписания, которые на настоящий момент времени не исполнены, в связи с чем, общества были привлечены к административной ответственности. Кроме того, она не желала страховать свою жизнь, представленный ей полис страхования жизни от 17 июня 2019 года, ей не подписан.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области, территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Челябинской области.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Кононовой А.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2019 года в размере 640606 рублей 79 копеек, в том числе: 512268 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу; 126184 рубля 55 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 14 мая 2020 года, 2153 рубля 33 копейки – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 25 октября 2019 года, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15606 рублей 06 копеек, всего 656212 рублей 85 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононовой А.А.: автомобиль марки VAZ/Granta, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ продажи имущества открытые торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества 425000 рублей. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13 ноября 2019 года, оставил без изменения до исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречный иск Кононовой А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Автокей» в пользу Кононовой А.А. задолженность по договору № <данные изъяты> от 17 июня 2019 года в сумме 30000 рублей. Признал незаконным бездействие ООО «Автокей» по не исполнению предписания № <данные изъяты> от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области. Признал незаконным бездействие ПАО «Балтинвестбанк» по не исполнению предписания № <данные изъяты> от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области. Взыскал с ООО «Автокей» в пользу Кононовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Взыскал с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу Кононовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27 февраля 2020 года, отменил. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ПАО «Балтинвестбанк» в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Взыскал с ООО «Автокей» в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кононова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» отказать. Ссылается на то, что фактические обстоятельства дела о нарушении ее прав установлены Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, которые не были устранены банком и продавцом автомобиля на момент вынесения судом решения. Считает, что суд должен был оставить требования ПАО «Балтинвестбанк» без рассмотрения, в силу того, что банком не исполнено предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области о том, что предписание является законным. Полагает, что поскольку суд удовлетворил ее встречные исковые требования, то, следовательно, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» заявлены незаконно, имеется злоупотребление правом. Указывает на то, что судом не принято во внимание единовременное погашение задолженности по пропущенным платежам, неоплата которых была вызвана тем, что она обратилась в адрес ответчиков с претензиями и рассчитывала на то, что ее требования будут удовлетворены, а также ожиданием результатов проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на настоящий момент времени она оплачивает кредит по графику. Считает, что задолженность по пени в сумме 126184 рубля и 2153 рубля 33 копейки не отвечает требованиям справедливости и подтверждает недобросовестное поведение банка, так как банком в установленный 10-дневный срок с момента получения от нее претензии ответ дан не был. Обращает внимание на то, что данная неустойка рассчитана банком на всю сумму основного долга, а не на ежемесячные периодические платежи для гашения кредита по графику до выставления в ее адрес требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, которая, как она считает, образовалась по вине банка, который не устранил нарушение ее прав как потребителя. Указывает на то, что согласно ответу ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования с ней был расторгнут, следовательно, ей должны быть возвращены денежные средства, в связи с чем, со страховой компании в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 50008 рублей, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, поскольку суд взыскал с ООО «Автокей» денежные средства в размере 30000 рублей, то с него подлежит взысканию также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Настаивает на том, что с ООО «Автокей» необходимо взыскать денежную сумму в размере 131600 рублей в виде начисленного продавцом НДС в размере 20 % от стоимости автомобиля, поскольку все налоги и сборы являются обязательными для продавца товара, но не покупателя. Полагает, что поскольку факт бездействия ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автокей» подтвержден и установлен, то это является основанием для взыскания в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора о совместном сотрудничестве между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автокей». Указывает на то, что договор кредитования содержит элементы договора залога, отдельный договор залога сторонами заключен не был, следовательно, договор залога является незаключенным и обращать взыскание на автомобиль является незаконной     мерой.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», представители ответчиков ООО «Автокей», ООО СК «Согласие-Вита», представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Кононовой А.А. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге, в соответствии с которым Кононовой А.А. предоставлен кредит в размере 720008 рублей (с учетом дополнительных целей использования кредитных средств на страхование жизни и транспортного средства) на срок 84 месяца под 16,7 % годовых, для приобретения автомобиля марки VAZ/Granta, 2019 года выпуска (л.д. 16-17, 20-24 т. 1). Согласно графику ежемесячных платежей, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 14590 рублей, за исключением последнего платежа в размере 15311 рублей 50 копеек (л.д. 25-27 т. 1).

Кононовой А.А. 17 июня 2019 года было подписано заявление в ПАО «Балтинвестбанк» на открытие счета, в котором она просила заключить с ней договор банковского счета и открыть счет <данные изъяты> (л.д. 15 т. 4), заявив о присоединении к Условиям текущего счета физического лица в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанный автомобиль приобретен Кононовой А.А. на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 17 июня 2019 года, заключенного с ООО «Автокей», за 658000 рублей, которые покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (л.д. 36-41 т. 3).

17 июня 2019 года Кононова А.А. заключила договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании устного заявления и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года. Договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса-оферты, подписанного страховщиком. Страховая премия составила 12000 рублей (л.д. 13 т. 4).

Также, Кононовой А.А. 17 июня 2019 года был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Согласие Вита» на основании Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие Вита» от 28 февраля 2019 года № <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису, с оплатой страховой премии в размере 50008 рублей (л.д. 20-21 т. 3).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, залоговой стоимостью 658000 рублей, как следует из п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Кроме того, 17 июня 2019 года, Кононова А.А. заключила с ООО «Автокей» договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, марки DAEWOO MATIZ, по которому Кононова А.А. продала обществу указанный автомобиль за 30000 рублей ( л.д. 42 т. 3).

Банк обязательства по предоставлению кредита Кононовой А.А. исполнил, перечислив денежные средства на основании ее заявлений на перевод денежных средств в размере 50008 рублей за страхование (л.д. 16 т. 4), а также 658000 рублей за автомобиль (л.д. 17 т. 4), что подтверждается банковским ордером (л.д. 27 т. 4), а также выпиской по счету (л.д. 25-26 т. 4).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 14 мая 2020 года, в размере 684848 рублей 79 копеек, из которых: 556510 рублей 91 копеек – основной долг, 126184 рубля 55 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 2153 рубля 33 копейки – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату (л.д. 140-141 т. 3).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга, пени, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 44242 рубля, которые не были учтены истцом, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль VAZ/Granta, 2019 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив способ продажи имущества - открытые торги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога является незаключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и раздела 7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог следует вывод о том, что письменная форма договора залога соблюдена, а предмет залога находился во владении и пользовании у залогодателя, то есть Кононовой А.А.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор от 17 июня 2019 года содержит условия о залоге, такой договор относится к смешанному договору, что законодательству не противоречит и не имеется оснований считать его недействительным, либо незаключенным.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога. Кононова А.А. приобрела 17 июня 2019 года автомобиль, в связи с чем, с момента приобретения автомобиля в собственность Кононовой А.А., договор о залоге начал действовать, что опровергает доводы заявителя жалобы о незаконности выводов суда о наличии договора залога и обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом не принято во внимание единовременное погашение ей задолженности по пропущенным платежам, неоплата которых была вызвана тем, что она обратилась в адрес ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» с претензиями и рассчитывала на то, что ее требования будут удовлетворены, а также ожиданием результатов проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на настоящий момент времени она оплачивает кредит по графику. Указанные обстоятельства препятствием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль не являются.

Так на основании п.п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе истребовать в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в случаях, предусмотренных п. 5.1 настоящих Общих условий из которого следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что имело место быть (л.д. 43-50 т. 1).

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, на момент вынесения судом решения не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по пени в сумме 126184 рубля и 2153 рубля 33 копейки не отвечает требованиям справедливости и подтверждает недобросовестное поведение банка, так как банком в установленный 10-дневный срок с момента получения от нее претензии ответ дан не был, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции и причин для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по делу не имеется.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки не предоставил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 14 мая 2020 года, в размере 126184 рубля 55 копеек и задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, за период с 18 июля 2019 года по 25 октября 2019 года, в размере 2153 рубля 33 копейки соответствует принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Тот факт, что банком в установленный 10-дневный срок с момента получения от нее претензии ответ дан не был, какого-либо значения в данном случае не имеет.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка рассчитана банком на всю сумму основного долга, а не на ежемесячные периодические платежи для гашения кредита по графику до выставления в ее адрес требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, поскольку это не соответствует содержанию представленного банком расчета задолженности (л.д. 140-141 т. 3) и фактом выставления банком требования о наличии задолженности по кредитному договору, по состоянию на 16 сентября 2019 года, которое подлежало исполнению ответчиком в течение 30 календарных дней с момента его предъявления (л.д. 55 т. 1).

Так, начиная с 22 октября 2019 года, банком неустойка по основному долгу стала начисляться на всю сумму просроченной задолженности по основному долгу, а в период с 18 июля 2019 года по 21 октября 2019 года такая неустойка начислялась банком на ежемесячный просроченный платеж по графику с учетом его неоплаты, в том числе за последующий период.

Разрешая встречные исковые требования Кононовой А.А., суд первой инстанции взыскал с ООО «Автокей» в ее пользу задолженность по договору № <данные изъяты> от 17 июня 2019 года в сумме 30000 рублей, признал незаконным бездействие ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» по не исполнению предписаний от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда в части признания незаконным бездействие ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» по не исполнению предписаний от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области сторонами не обжаловано. Однако, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в данной части в полном объеме, поскольку это касается вопроса защиты оспариваемых прав, свобод и интересов участников данных гражданских правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» по не исполнению предписаний от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, поскольку каких-либо юридических последствий такое признание не имеет и восстановление интересов Кононовой А.А. не влечет. Кроме того, в данном случае, правом требовать выполнения предписаний Роспотребнадзора, обязывающих ответчиков устранить выявленные нарушения санитарных правил, истица не наделена.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольно-надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ПАО «Балтинвестбанк» было установлено наличие условий кредитного договора, нарушающих права Кононовой А.А., как потребителя, в том числе: предусматривающие право банка на списание без дополнительного распоряжения клиента любых денежных средств в счет задолженности по договору; обязывающие потребителя открыть счет в банке для производства расчета по кредиту; обязывающие потребителя заключить и предоставить договоры страхования заложенного автомобиля, жизни и здоровья потребителя; в части взаимодействия банка и потребителя по вопросу возврата просроченной задолженности.

В связи с чем, было выдано предписание № <данные изъяты> от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 15 января 2020 года с установлением обязательных требований:

- известить Кононову А.А. о признании вышеуказанных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17 июня 2019 г. и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» недействительными;

- привести пп. 4.2.3, 4.3.6, 2.1.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» в соответствие с требованиями законодательства;

- привести п. 8.1 и п. 9 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в соответствие с требованиями законодательства ( т. 2 л.д. 183-185).

При проверке взаимоотношений истицы с ООО «Автокей» было установлено наличие условий договора купли-продажи автомобиля ВАЗ от 17 июня 2019 года, нарушающих ее прав, как потребителя, в том числе: устанавливающие порядок расчета наличными, в то время, как автомобиль приобретался за счет кредитных средств; предусматривающие оплату налогов и сборов за купленный автомобиль, что законом не предусмотрено; условий, ограничивающих право потребителя предъявить претензию продавцу всеми предусмотренными законом способами.

В связи с чем, было выдано предписание № <данные изъяты> от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 29 ноября 2020 года с установлением обязательных требований:

- внести изменения в условия договора купли-продажи № <данные изъяты> от 17 июня 2019 года, заключенного с Кононовой А.А., которые ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе, разрешение требования о признании незаконным бездействия по неисполнению предписаний Роспотребнадзора восстановление нарушенных прав истицы не влечет.

В данном случае, Кононовой А.А. заявлен не надлежащий способ защиты нарушенного права согласно ст. ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Требований о недействительности условий кредитного договора и договора о покупке истицей транспортного средства от 17 июня 2019 года, либо изменении его условий, как нарушающих ее права потребителя заявлено не было.

Кроме того, невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Вопрос неисполнения предписания, незаконность такого бездействия проверяется в порядке административного судопроизводства при привлечении правонарушителя к административной ответственности по указанной выше норме.

В связи с чем, предрешать вопрос привлечения к административной ответственности ООО «Автокей» путем разрешения требований истицы к ООО «Автокей» о признании незаконным бездействия по неисполнению предписаний Роспотребнадзора является недопустимым и не соответствующим принципу восстановления нарушенного права истицы в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия ООО «Автокей» и ПАО «Балтинвестбанк» по неисполнению предписаний от 03 октября 2019 года о прекращении нарушений прав потребителя, выданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Кононова А.А. ошибочно полагает, что отказ в исполнении предписаний Управления Роспотребнадзора по Челябинской области является основанием для взыскания с ООО «Автокей» и банка неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в ее пользу.

Оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк», по причине того, что банком не исполнено предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, а также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области, как ошибочно полагает Кононова А.А., у суда первой инстанции не имелось.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка или злоупотребление им правом, поэтому ссылка ответчика на то, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» заявлены незаконно, судебной коллегией во внимание не принимается.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, постановление о привлечении к административной ответственности банка, в которых содержатся сведения о нарушении прав истицы, как потребителя, не имеют преюдициального значения для суда, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении данного спора о том имелось ли нарушение прав истицы со стороны банка как потребителя финансовых услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал условия кредитного договора и представленные банком доказательства об обстоятельствах заключения кредитного договора, договоров страхования, с учетом заявленных исковых требований и указанных в иске обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны банка и страховой компании нарушения прав истицы как потребителя и отказал в удовлетворении иска в данной части.

В суде апелляционной инстанции таких нарушений так же не установлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы Кононовой А.А. о нарушении ее прав банком и страховой компанией, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Кононовой А.А. о том, что согласно ответу ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования с ней был расторгнут, следовательно, ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 50008 рублей, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Утрата Кононовой А.А. страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, условиями договора страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данных указаний применению не подлежат, поскольку истица обратилась с заявлением об отказе от страхования по истечении 14 календарных дней, а значит, оснований для возврата Кононовой А.А. уплаченной ей страховой премии не имеется.

Кроме того, договором страхования так же не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с данным отказом от услуг страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, Кононова А.А. не приобрела право на возврат страховой премии полностью, либо в части, в связи с чем, доводы ее апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

В связи с тем, что требования к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии удовлетворению не подлежали, то и не подлежали удовлетворению требования Кононовой А.А. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к банку о возложении обязанности не начислять договорные проценты, пени, штрафы на сумму указанного в договоре купли-продажи НДС и предусмотренных плат за страхование.

Вместе с тем, ООО «Автокей», оспаривая предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, который 15 января 2019 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 6-7 т. 3).

Как следует из содержания указанного выше судебного акта суда арбитражной юрисдикции, условия пункта 2.2.1 и 2.4 договора купли-продажи (автомобиля ВАЗ) свидетельствуют о нарушениях прав потребителя в части включения недостоверной информации о порядке расчетов за приобретаемый товар в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а определение продавцом одного только способа отправления претензии нарушает право потребителя на свободный выбор иных услуг, установленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен вышеуказанным судебным актом, то имелись основания для удовлетворения требований Кононовой А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что судом первой инстанции не было учтено при принятии решения.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование Кононовой А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истицы, как потребителя, ООО «Автокей» были нарушены и их нарушение подтверждено судебным актом Арбитражного суда.

Учитывая нарушенные права Кононовой А.А. как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика ООО «Автокей» нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автокей» в пользу Кононовой А.А., в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автокей» в пользу Кононовой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей (3000 рублей * 50 %), поскольку ее требования удовлетворены в установленный законом срок не были.

Доводы жалобы Кононовой А.А. о том, что с ООО «Автокей» необходимо взыскать денежную сумму 131600 рублей в виде начисленного продавцом НДС в размере 20 % от стоимости автомобиля, поскольку все налоги и сборы являются обязательными для продавца товара, но не покупателя, удовлетворению не подлежат, поскольку на наличие у истицы такого права на возмещение указанной суммы, включенной в стоимость купленного ею автомобиля, в судебном акте не содержится, а материалами дела такое право подтверждения не нашло.

Оснований для взыскания с ООО «Автокей» в пользу Кононовой А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с взысканием судом первой инстанции в ее пользу стоимости проданного ею в ООО «Автокей» автомобиля DAEWOO MATIZ в размере 30000 рублей, не имеется, поскольку потребителем в данном договоре, с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, она не является.

Исходя из понятий, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, Кононова А.А. не покупала, а продавала свой автомобиль, в связи с чем, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора о совместном сотрудничестве между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Автокей», основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку какого-либо правового значения не имеет.

Не подлежали удовлетворению и требования истицы о возложении на ООО «Автокей», страховую компанию обязанности перечислить в пользу банка в счет гашения задолженности по кредиту подлежащие взысканию суммы, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, что судом первой инстанции правильно учтено и отказано в данной части иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в пользу Кононовой А.А. в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Автокей».

В связи с тем, что в удовлетворении требований к ПАО «Балтинвестбанк» необходимо отказать, то решение суда в части взыскания с банка судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит отмене.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда отменить в части: установления продажной стоимости автомобиля; признании незаконными бездействий ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк» по неисполнению предписаний Управлениея Роспотребнадзора по Челябинской области; отказа в требовании о взыскании с ООО «Автокей» денежной компенсации морального вреда, штрафа; взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя а в доход местного бюджета госпошлины, принять новое решение об отказе в иске ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, об отказе в иске Кононовой А.А. о признании незаконными бездействий ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк» по неисполнению предписаний Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Взыскать с ООО «Автокей» в пользу Кононовой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года отменить в части: установления продажной стоимости автомобиля; признании незаконными бездействий ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк» по неисполнению предписаний от 03 октября 2019 года, выданных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области; отказа в требовании о взыскании с ООО «Автокей» денежной компенсации морального вреда, штрафа; взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» в доход местного бюджета госпошлины, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кононовой А.А. о признании незаконными бездействий ООО «Автокей», ПАО «Балтинвестбанк» по неисполнению предписаний от 03 октября 2019 года, выданных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в пользу Кононовой Анны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: