Решение по делу № 2-1419/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» апреля 2018г.

гражданское дело по иску Голубева ЛИЦО_15, Никишовой ЛИЦО_16 к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.А., Никишова А.Ф. обратились к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с иском к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что они проживают в частном доме по адресу: ..., принадлежащем Никишовой А.Ф.

В рамках действующего законодательства РФ между Голубевым В.А. с одной стороны и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» с другой стороны заключен договор энергоснабжения, лицевой счет ###, согласно которому исполнитель обязуется обеспечивать подачу абоненту электрической энергии для бытового потребления в жилой дом по адресу: ..., а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Исполнитель исполняет свои обязанности по договору в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания». Исполнитель обязан обеспечивать подачу абоненту энергии в необходимом для него количестве и качестве на границе раздела балансовой принадлежности объектов сетевой организации, указанной в п. 7.2 Договора, с обеспечением надежности электроснабжения в соответствии с третьей категорией. Исполнитель имеет право производить прекращение или ограничение подачи энергии Абоненту в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Абонент имеет право потреблять энергию в необходимом для него количестве для бытового потребления. Получать от исполнителя сведения о расчетах за энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает за энергию в соответствии с условиями договора.

**.**.**** года Голубев В.А. приобрел у ИП ЛИЦО_4 котел водогрейный «Куппер ОК-ЗО» по цене 30900 руб., а также дополнительное оборудование к нему по цене 24500 руб., в жилой дом, по адресу: ..., с последующей установкой, подключением к электросети, системе отопления.

**.**.**** ответчики, не имея на то законных оснований, отключили подачу электроэнергии в частный жилой дом, находящийся по адресу: г. ..., в связи с плановыми ремонтными работами, так как заблаговременно не уведомили их надлежащим образом о предстоящих работах. Считают, что было допущено грубое нарушение условий договора энергоснабжения и иных нормативно-правовых актов РФ. Из-за данного отключения было прекращено питание циркулярного насоса и произошло закипание котла с дальнейшим его критическим нагревом ивыходом из строя, в том числе управляющими его приборами путем расплавления и сгорания. Тем самым истцам причинен значительный материальный ущерб незаконными действиями со стороны ответчиков. При обнаружении данного факта Голубев В.А. совершил звонок в аварийную службу для установления причины внезапного отключения энергии, где диспетчер пояснила, что на данном участке проводятся плановые работы. Прибыть на место и составить акт обследования отказались, мотивируя своей некомпетентностью.

**.**.**** Голубев В.А. обратился в ООО «Губернские оценщики» с целью зафиксировать документально выход из строя отопительной системы. В ходе обследования комиссия установила, что действительно произошло возгорание котла, о чем составлен акт осмотра ###, общий размер ущерба составил 35935 руб.

**.**.**** истец Голубев В.А. обратился в ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу потребителя. Однако, ответчик проигнорировал данное требование истца, не предоставив информации.

**.**.**** Голубев В.А. вновь обратился в ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» с письменной досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

**.**.**** Голубевым В.А. получен ответ, в котором изложено, что просят предоставить пакет документов для дальнейшего рассмотрения.

**.**.**** Голубев В.А. предоставил ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» пакет документов. Однако требования до сих пор не удовлетворены.

**.**.**** Голубев В.А. обратился в ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» с письменной досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

**.**.**** Голубевым В.А. получен ответ, в котором изложено, что требования потребителя являются необоснованными.

**.**.**** Голубев В.А. обратился в ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с письменной досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

**.**.**** Голубевым В.А. получен ответ, в котором изложено, что просят предоставить пакет документов для дальнейшего рассмотрения. Однако его требования до сих пор не удовлетворены.

В июле 2017 года Голубев В.А. обратился в ГБУК Кемеровскую областную научную библиотеку им. ЛИЦО_5 «Газетно-журнальный фонд» г. Кемерово, ... на получение достоверной информации об ограничении подачи энергии в частном секторе г. Кемерово в связи с проведением ремонтных и технологических работ на сетях.

Им была получена городская газета Кемерово ### от **.**.****., зарегистрированная ГБУК КемОНБ им. ЛИЦО_5 за ###, в ходе изучения данной газеты установлено, что **.**.**** с 9:30ч. по 15:00 ч. в пятницу будет производиться ремонт оборудования по указанным адресам: ул. ... на основании плана отключений линий электропередачи в частном секторе г. Кемерово в связи с проведением ремонтных и технологических работ на сетях, пресс-служба ОАО «СКЭК».

Истцы полагают, что ответчики допустили ошибку, отключая подачу энергии в жилой дом, т.к. по плану не было предусмотрено отключение энергии. Данные действия истцы расценивают как самоуправство (виновность) со стороны ответчиков, выразившееся в необоснованном отключении энергии.

**.**.****. истцы обратились в ООО «Губернские оценщики» с целью зафиксировать документально выход из строя отопительной системы, оплата составила 2000 руб.

Истцы обращались с жалобами в надзорные органы с просьбой провести проверку с целью восстановления их нарушенных прав и законных интересов. Истцы оценивают причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях 25000 руб.

Учитывая изложенное, просилив зыскать солидарно с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в их пользу материальный ущерб в размере 35935 руб.; убытки за услуги эксперта в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в их пользу материального ущерба в размере 90945,17 руб., в остальной части исковых требований настаивают (т. 2 л.д. 146).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** принято увеличение исковых требований, гражданское дело по иску Голубева В.А., Никишовой А.Ф. к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (т. 2 л.д. 149).

В судебном заседании истец Голубев В.А., его представители Черкаева А.В., Голубева Н.А., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Никишова А.Ф. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» Гулевский Д.М., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Алхимов Д.М., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Кузбасская энергетическая компания» Митова О.О., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования Голубева В.А., Никишовой А.Ф. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... .... на основании договора дарения жилого дома от **.**.****. Никишова А.Ф. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ... (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, совместно с Никишовой А.Ф. в данном индивидуальном жилом доме проживают: Голубев В.А., его жена Голубева Н.А., их несовершеннолетние дети Голубева А.В. и Голубева В.В.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (с **.**.**** ПАО «Кузбассэнергосбыт») и ООО «ЭСКК» заключен агентский договор ### (2605) (далее - Договор 2605), согласно которому Агент (ООО «ЭСКК») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала (ПАО «Кузбассэнергосбыт») действия по продаже приобретенной Принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам (далее - Абоненты), а также по обеспечению передачи приобретенной Принципалом электроэнергии Абонентам.

Согласно пп.1.2, 1.**.**.**** права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у Агента. Под Абонентом настоящем договоре понимаются физические и юридические лица, имеющие энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ОАО «СКЭК» как непосредственно, и через сети иных сетевых организаций (л.д. 101-131).

Подачу электрической энергии в дом по адресу: г... осуществляет ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Из искового заявления и пояснений истца Голубева В.А. следует, что **.**.**** он приобрел у ИП ЛИЦО_4 котел водогрейный «Куппер ОК-ЗО» по цене 30900 руб., а также дополнительное оборудование к нему по цене 24500 руб. (л.д. 45-47), которое самостоятельно установил в жилой дом по адресу: г... и подключил к электросети.

**.**.**** была прекращена подача электроэнергии в частный жилой дом, находящийся по адресу: ... Причиной временного прекращения электроснабжения явилась аварийная ситуация, произошедшая **.**.****. при обрушении основания ячеек в ..., что следует акта осмотра от **.**.****. (т. 1 л.д. 20).

**.**.****. были произведены ремонтные работы с отключением электропитания ###, к которой подключены жилые дома, в том числе и дом истцов. Объявление об отключении линий электропередачи в частном секторе г. Кемерово в связи с проведением ремонтных и технологических работ на сетях было размещено в городской газете «Кемерово» ### от **.**.****., из которой видно что в связи с ремонтом оборудования **.**.****. в период с 9-30 до 15-00 будет отключена электроэнергия по адресу: 1... (т. 1 л.д. 33-35).

**.**.**** в доме истцов вышла из строя отопительная система, в связи с чем Голубев В.А. обратился в ООО «Губернские оценщики». В ходе обследования комиссия установила, что произошло возгорание котла, был составлен акт осмотра ###, общий размер ущерба составил 35935 руб. (л.д. 36-37).

Согласно п.п. а п. 115 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Несмотря на это, в газете «Кемерово» ### (1600) от **.**.**** была опубликована информация об отключении электроэнергии по адресу: ..., в диапазоне домов ###, кроме того, согласно их фактического местоположения ... находится на четной стороне улицы.

Приложением ### Правил ### установлены требования к качеству коммунальных услуг. Согласно п. 9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения ### к Правилам ### допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии одного источника питания.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., относится к третьей категории электроприемников, то есть согласно пункту **.**.**** Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от **.**.**** ###, имеет электроснабжение от одного источника питания.

Таким образом, продолжительность перерыва в подаче электроэнергии не была превышена.

В связи с изложенным довод истцов о том, что при отключении электроэнергии истцов не предупредили о плановых работах, поэтому была повреждена отопительная система и котел, суд считает несостоятельным. При этом судом учтено, что ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрен способ оповещения абонентов о временном прекращении электроснабжения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного участка г. Кемерово от 23.11.2017г. по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ###, составленному экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»:

- причиной поломки котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30, принадлежащего истцу Голубеву В.А. является закипание теплоносителя в котле;

- зафиксированы следующие нарушения руководства по эксплуатации котла: заужение подачи и обратки с допустимого диметра труб 40 мм на 28 мм, отсутствует байпасная линия насоса (обход насоса для циркуляции воды без него). Расширительный бак установлен не рядом с котлом. Нарушены требования по пожарной безопасности п 4.1 руководства по эксплуатации котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30 ширина проходов между котлом и стеной менее 1,5м. Также мощность котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30 избыточная для котла «Куппер» ОК-30 составляет 300 м² при высоте потолков 2,7м. В жилой части дома потолки высотой 2,25 м, а площадь около 75 м²;

- исключить повреждения отопительного котла в отсутствии электроэнергии можно в случае использования открытой системы отопления с самотечной циркуляцией теплоносителя. В случае с принудительной циркуляцией увеличение емкости аккумулятора источника бесперебойного питания на случай длительного отключения электроэнергии, использование аккумулирующих емкостей на подаче рядом с котлом для забора избыточного тепла;

- стоимость устранения дефектов вызванных выходом из строя котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30, принадлежащего истцу Голубеву В.А. составляет 90945,17 руб. (л.д. 112-137).

Суд принимает во внимание Заключение эксперта ###, составленное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Кузьмин В.В. суду пояснил, что им в ходе осмотра котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30 установлено, что он вздулся. Насос еще работал, но нельзя определить, сколько проработал насос после отключения электроэнергии **.**.****. Экспертом выявлены нарушения руководства по эксплуатации котла, а именно, заужение подачи и обратки с допустимого диметра труб 40 мм на 28 мм, отсутствует байпасная линия насоса (обход насоса для циркуляции воды без него). Расширительный бак установлен не рядом с котлом. Нарушены требования по пожарной безопасности п 4.1 руководства по эксплуатации котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30 ширина проходов между котлом и стеной менее 1,5м. Также мощность котла отопительного водогрейного «Куппер» ОК-30 избыточная для котла «Куппер» ОК-30 составляет 300 м² при высоте потолков 2,7м. В жилой части дома потолки высотой 2,25 м, а площадь около 75 м². Несмотря на то, что причиной отключения циркулярного насоса стали перебои электроснабжения, в то же время отсутствие нарушений по монтажу и эксплуатации котла увеличили бы время закипания теплоносителя в котле. Система отопления в доме истцов имеет принудительную циркуляцию теплоносителя. Для работы отопления и исключения повреждений отопительного котла в отсутствии электроэнергии необходимо переделать систему отопления на систему без принудительной циркуляции теплоносителя (самотеком). Использовать имеющуюся в доме истцов систему отопления с принудительной теплоподачей можно, между тем, во избежание проблем с закипанием котла в данной системе в случаях отключения электроэнергии рекомендуется установка байпасной линии насоса с обратным клапаном, увеличение емкости аккумулятора источника бесперебойного питания на случай длительного отключения электроэнергии, использование аккумулирующих емкостей на подаче рядом с котлом для забора избыточного тепла, чего в доме истов не сделано.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе тот факт, что **.**.**** было отключение электроэнергии по адресу: ..., связанное с проведением плановых аварийных работ, не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных виновных действий, повлекших поломку отопительного котла, и, как следствие, причинение истцу ущерба. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями также не установлено.

Доводы истцов о противоправности поведения ответчиков, как причинителей вреда и их вина в неизвещении об отключении электроэнергии, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как установлено в судебном заседании при наличии правильно смонтированной системы отопления время закипания котла в отсутствие электроэнергии было бы увеличено, что к возникновению ущерба не привело.

Таким образом, основания для возмещения материального ущерба в размере 90945,17 руб. отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в судебном заседании не установлено наличие вины ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубева В.А., Никишовой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей.

Определением суда от **.**.****. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Голубева В.А., однако сведений об оплате экспертизы не представлено, экспертным учреждением заявлено о возмещении понесенных расходов в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 109). Поскольку истцам в удовлетворении требований отказано, с каждого из них подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева ЛИЦО_17, Никишовой ЛИЦО_18 к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Голубева ЛИЦО_19 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Никишовой ЛИЦО_20 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «20» апреля 2018г.

Судья М.А. Язова