Решение по делу № 33-2473/2018 от null

Судья Клемешева Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика – К., представителя истца – Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. A.M. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы - собственника расположенной выше квартиры <адрес> его квартира была затоплена.

В результате залива пострадали прихожая, ванная и туалетная комнаты, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, вина ответчицы заключается в том, что она не проконтролировала исправность водонагревателя, который вышел из строя.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 765 руб. Ответчица в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.

Просит суд взыскать с Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала вины ответчицы в затоплении квартиры истца, оспаривала размер причиненного ущерба. Полагала, что оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу Р. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 100765 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб., всего 128980 руб.

С решением суда не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.- К. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля К. Считала, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованна. Более того, при проведении отчета, ответчика на осмотр не позвали.

Представитель истца Р. – Г. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В решении есть ссылка на видеозапись, где ООО «Расчетный центр» составили акт и провели видео. В судебном заседании данное видео просмотрели, и сторона ответчика не возражала. Из видео было видно, в каком объеме пострадала квартира. Более того, истцы даже не включили остальные повреждения. Кроме того, в суде первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> в этом же доме, расположенной на третьем этаже, является ответчица Б.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному начальником участка ООО «Расчетный центр» В., залив произошел из квартиры <адрес> по причине поломки водонагревателя, находящегося в ванной комнате ответчицы.

Данные обстоятельства представителем ответчицы в ходе судебного заседания не оспаривались.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлен отчет об оценке отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100 765 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчицы, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества (поломка водонагревателя), в результате которого вода попала в квартиру истца и данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчицы в его пользу возмещения ущерба в размере 100 765 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных, либо физических страданий в результате залива квартиры ответчицей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Б. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом были приняты в основу акт осмотра жилого помещения и отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которые имеют существенные противоречия и недостатки, что повлекло принятие судом незаконного решения, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик о назначении экспертизы не заявлял, иного отчета об оценке стоимости повреждений также не представил.

Довод жалобы о том, что суд не изложил в решении суда показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда, так как из пояснений данного свидетеля следует, что он приезжал в квартиру истца сливать воду в потолке 5 или ДД.ММ.ГГГГ, видел, что в квартире было сухо, но между тем со слов хозяев квартиры знал, что их затопили и подумал, что все уже убрали. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке, который допустимыми доказательствами не опровергнут ответчиком. Показания свидетеля К. согласуются с доказательствами по делу, представленными истцом.

Таким образом, говорить о том, что актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке не подтверждается наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца неуместно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░