Решение по делу № 8Г-36637/2021 [88-6745/2022 - (88-37644/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6745/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой З. Е., Зарецкой М.М., Рябовой Т.А., Сочневой Н.В., Хмеленко А. А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., Диановой Н.Б., Калининой И.А., Бычковой Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцевой С.Д., Шерифидиновой Т.В., Мирошиной Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинской Т.А., Белоусова А.И., Ляшук Н.Н., Стрижак А. А.ьевны, Куринной А. В., Уттэ Е. А., Рощиной Г. В. к Федеральному бюджетному лечебнопрофилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Степановой З. Е., Зарецкой М.М., Рябовой Т.А., Хмеленко А. А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., Калининой И.А., Бычковой Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцевой С.Д., Шерифидиновой Т.В., Мирошиной Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинской Т.А., Белоусова А.И., Ляшук Н.Н., Куринной А. В., Уттэ Е. А., Рощиной Г. В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Степанова З.Е., Зарецкая М.М., Рябова Т.А., Сочнева Н.В., Хмеленко А.А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е.Б., Зубарева С.А., Дианова Н.Б.,Калинина И.А., Бычкова Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцева С.Д., Шерефидинова Т.В.,                        Митрошина Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинская Т.А., Белоусов А.И., Ляшук Н.Н., Стрижак А.А., Куринная А.В., Уттэ Е.А., Рощина Г.В. предъявили иск к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» (далее ФБЛПУ Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы»), в котором, указав, что ответчик объявил простоем объявленные Указами Президента РФ                                      от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 г. с сохранением заработной платы, и период с 6 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. оплатил из расчета 2/3 должностного оклада пропорционально времени простоя, а кроме того, осуществляя деятельность в сельской местности, не обеспечил работникам-женщинам право, предусмотренное статьей 263.1 Трудового кодекса РФ, на сокращенную продолжительность рабочей недели (не более 36 часов) и не оплатил им с 23 ноября 2019 г. по 1 июля 2020 г. сверхурочную работу, не индексировал заработную плату, просили суд взыскать в пользу: Степановой З.Е. – 85 337,15 руб., Зарецкой М.М. –                     84 029,00 руб., Рябовой Т.А. – 54 925,27 руб., Сочневой Н.В. –                         126 207,25 руб., Хмеленко А.А. – 82 100,88 руб., Вдовиченко Т.А. – 69 574,59 руб., Усенко Е.Б. – 50 533,29 руб., Зубаревой С.А. – 34 807,71 руб.,                Диановой Н.Б. – 59 813,38 руб., Калининой И.А. – 106 808,35 руб.,        Бычковой Е.Ю. – 62 831,06 руб., Китайко Т.З. – 74 999,39 руб.,                 Яблонцевой С.Д. – 85 646,02 руб., Шерефидиновой Т.В. – 57 361, 61 руб., Митрошиной Е.Н. – 74 269,51 руб., Марченко А.Н. – 15 563,57 руб., Аркулинской Т.А. – 86 970,07 руб., Белоусова А.И. – 24 346,80 руб.,                 Ляшук Н.Н. – 77 261,70 руб., Стрижак А.А. – 78 111,83 руб., Куринной А.В. – 60 253, 51 руб., Уттэ Е.А. – 86 560,34 руб., Рощиной Т.В. – 126 677,28 руб.; в возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу.

Кроме того просили суд на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ возложить на ответчика материальную ответственность за задержку указанных выплат, а также взыскать с него на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ по 50 000 руб. в возмещение морального вреда в пользу Степановой З.Е., Зарецкой М.М, Рябовой Т.А., Сочневой Н.В., Хмеленко А.А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е.Б., Зубаревой С.А., Диановой Н.Б., Калининой И.А., Бычковой Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцевой С.Д., Шерефидиновой Т.В., Митрошиной Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинской Т.А., Белоусова А.И., Ляшук Н.Н., Стрижак А.А., Куринной А.В., Уттэ Е.А. и Рощиной Т.В.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 3 л. д.20 - оборот).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым                            от 25 февраля 2021 г. иск Степановой З. Е., Зарецкой М.М., Рябовой Т.А., Сочневой Н.В., Хмеленко А. А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., Диановой Н.Б., Калининой И.А., Бычковой Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцевой С.Д., Шерифидиновой Т.В., Мирошиной Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинской Т.А., Белоусова А.И., Ляшук Н.Н., Стрижак А. А.ьевны, Куринной А. В., Уттэ Е. А., Рощиной Г. В. - удовлетворен частично, суд взыскал с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в пользу:

Степановой З. Е. - задолженность по заработной плате в размере в размере 21 140,43 руб., плату за сверхурочную работу в размере 15 959,32 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 3662,15 руб., в возмещении морального вреда - 5000 руб., а всего – 45 761,90 руб.;

Зарецкой М.М. - задолженность по заработной плате в размере в размере 3 598,0 руб., плата за сверхурочную работу в размере 20 650,78 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 2 609,89 руб., в возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 31 858,67 руб.;

Рябовой Т.А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 7406,09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 655,98 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 11 062,07 руб.;

Сочневой Н.В. - задолженность по заработной плате в размере в размере 20 334,52 руб., плату за сверхурочную работу в размере 3694,10 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 2314,64 руб., в возмещении морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 31 343,26 руб.;

Хмеленко А. А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 10 800,06 руб., плату за сверхурочную работу в размере 7867,93 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 1848,01 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 23 516 руб.;

Вдовиченко Т.А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 10 629,65 руб., плату за сверхурочную работу в размере 9704,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 1975,05 руб., в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб., а всего – 25 309,58 руб.;

Усенко Е. Б. - задолженность по заработной плате в размере в размере 4474,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 391,67 руб., в возмещении морального вреда 2 000 руб., а всего – 6866,63 руб.;

Зубаревой С.А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 2 569,11 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 231,74 руб., в возмещении морального вреда в размере 2000 руб., а всего – 4800,85 руб.;

Диановой Н.Б. - задолженность по заработной плате в размере в размере 8192,80 руб., плату за сверхурочную работу в размере 25 539,58 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 3604,42 руб., в возмещении морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 42 336,80 руб.;

Калининой И.А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 8027,32 руб., плату за сверхурочную работу в размере 7313,83 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 1590,26 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 19 931,41 руб.;

Бычковой Е.Ю. - задолженность по заработной плате в размере в размере 2292,97 руб., плату за сверхурочную работу в размере 6150,53 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 930,36 руб., в возмещении морального вреда в размере 3 000 руб., а всего – 12 373,86 руб.;

Китайко Т.З. - задолженность по заработной плате в размере в размере 6 179,06 руб., плату за сверхурочную работу в размере 20 696,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 2932,61 руб., в возмещении морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 34 808,51 руб.;

Яблонцевой С.Д. - задолженность по заработной плате в размере в размере 12 985,88 руб., плату за сверхурочную работу в размере 11 368,02 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 2453,42 руб., в возмещении морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 31 807,32 руб.;

Шерефединовой Т. В. - плату за сверхурочную работу в размере 8734,31 руб., проценты за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 991,01 руб., компенсацию морального вреда в размере             3000 руб., а всего взыскать 12 725,32 руб.;

Мирошиной Е.Н. - задолженность по заработной плате в размере в размере 1833,44 руб., плату за сверхурочную работу в размере 7615,63 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 995,21 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 13 444,28 руб.;

Марченко А.Н. - задолженность по заработной плате в размере в размере 1509,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 134,09 руб., в возмещении морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 2643,99 руб.;

Аркулинской Т.А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 4380,28 руб., плату за сверхурочную работу в размере 7616,41 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 1221,70 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 16 218,39 руб.;

Белоусова А.И. - задолженность по заработной плате в размере в размере 9935,23 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 884,32 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 13 819,55 руб.;

Ляшук Н.Н. - задолженность по заработной плате в размере в размере 20 436,41 руб., плата за сверхурочную работу в размере 15 494,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 3687,26 руб., в возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 44 617,71 руб.;

Стрижак А. А.ьевны - задолженность по заработной плате в размере в размере 8712,70 руб., плату за сверхурочную работу в размере 5648,77 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 1374,97 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 18 736,44 руб.;

Куринной А. В. - задолженность по заработной плате в размере в размере 13 276, 24 руб., плату за сверхурочную работу в размере 13 532, 98 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 2371, 14 руб., в возмещении морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 34 180,36 руб. ;

Уттэ Е. А. - задолженность по заработной плате в размере в размере 20 436,42 руб., плату за сверхурочную работу в размере 9163,21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 2815,57 руб., в возмещении морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 37 415,20 руб.;

-    Рощиной Г. В. - задолженность по заработной плате в размере в размере 8389,69 руб., плату за сверхурочную работу в размере 8 600,94 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и платы за сверхурочную работу в размере 1759,58 руб., в возмещении морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 21 750,21 руб.

В иной части требований - отказано.

С Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым расходы по оплате госпошлины в размере 7 712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального бюджетного лечебнопрофилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» задолженности по заработной плате в пользу Степановой З. Е., Зарецкой М.М., Рябовой Т.А., Сочневой Н.В., Хмеленко А. А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., Диановой Н.Б., Калининой И.А., Бычковой Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцевой С.Д., Шерефединовой Т. В., Мирошиной Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинской Т.А., Белоусова А.И., Ляшук Н.Н., Стрижак А. А.ьевны, Куринной А. В., Уттэ Е. А., Рощиной Г. В. и процентов за задержку выплаты заработной платы отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение в иной части изменено, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск Степановой З. Е., Зарецкой М.М., Рябовой Т.А., Сочневой Н.В., Хмеленко А. А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., Диановой Н.Б., Калининой И.А., Бычковой Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцевой С.Д., Шерифидиновой Т.В., Мирошиной Е.Н., Аркулинской Т.А., Ляшук Н.Н., Стрижак А. А.ьевны, Куринной А. В., Уттэ Е. А., Рощиной Г. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в пользу:

    - Степановой З. Е. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 15 959,32 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1599,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего – 19 559,17 руб.;

    - Зарецкой М.М. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 9315,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 678,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 11993,90 руб.,

    - Рябовой Т.А. - 11993,90 заработную плату за сверхурочную работу в размере 10 093,26 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1030,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 13 124,17 руб.,

    - Сочневой Н.В. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 3694,09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 442,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 6136,18 руб.,

    - Хмеленко А. А. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 7867,93 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 880,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 10 748,43 руб.,

    - Вдовиченко Т.А. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 9704,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 912,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 12 617,74 руб.,

    - Диановой Н.Б. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 25539,58 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 2575,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 301 15,55 руб.,

    - Калининой И.А. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 7313,82 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 791,81    руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 10 105,63 руб.,

    - Бычковой Е.Ю. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 7073,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 385,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9458,47 руб.,

    - Китайко Т.З. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 8521,57 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 634,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 11 156,55 руб.,

    - Яблонцевой С.Д. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 11 368,02 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1148,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 14 516,90 руб.,

    - Шерефединовой Т. В. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 8734,31 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 1005,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 11 739,69 руб.,

    - Мирошиной Е.Н. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 7615,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 751,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 10 367,16 руб.,

    - Аркулинской Т.А. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 7616,41 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 761,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 10 378,05 руб.,

    - Ляшук Н.Н. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 7058,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 724,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9782,48 руб.,

- Стрижак А. А.ьевны - заработную плату за сверхурочную работу в размере 5648,77 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 531,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 8179,80 руб.,

    - Куринной А. В. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 12 291,31 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 804,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 15 095,69 руб.,

    - Уттэ Е. А. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 6549,18 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 497,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9046,73 руб.,

    - Рощиной Г. В. - заработную плату за сверхурочную работу в размере 8600,95 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 910,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 11 511,94 руб.

В остальной части исковых требований указанных лиц, а также в удовлетворении исков Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., Марченко А.Н. и Белоусова А.И. - отказать.

        Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического • чреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 руб.

В кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г., увеличив размер компенсации морального вреда, либо отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Степанова З.Е., Зарецкая М.М., Рябова Т.А., Хмеленко А.А., Вдовиченко Т.А., Усенко Е.Б., Зубарева С.А., Калинина И.А., Бычкова Е.Ю., Китайко Т.З., Яблонцева С.Д., Шерефидинова Т.В., Митрошина Е.Н., Марченко А.Н., Аркулинская Т.А., Белоусов А.И.,                 Ляшук Н.Н., Куринная А.В., Уттэ Е.А., Рощина Г.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывают, что в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основным критерием признания юридического лица медицинской организацией является не только наличие лицензии, но и то, что данный вид деятельности должен быть для организации основным. Для ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» основным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций, а медицинская деятельность не является основной, что подтверждается сведениями с ЕГРЮЛ. Более того, основанием для объявления простоя на предприятии является поручение Правительства РФ от 26 марта 2020 г. №ММ-П 12-2363 кв по приостановлению бронирования мест, приема и размещения граждан в санаторно-курортных организациях в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. Согласно данного поручения Правительства временно приостанавливается с 28 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях) за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. О каком либо запрете или приостановке медицинской деятельности медицинских организаций в поручении Правительства речи не идет, в связи с чем, следуя логике суда ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» должно было продолжить свою деятельность в полном объеме, так как приостановка приема граждан распространяется только на санаторно-курортные организации, а не на медицинские, к которым суд отнес ФБЛПУ «Санаторий «Дн.епр» Федеральной налоговой службы». Таким образом, у ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» отсутствуют основания для объявления простоя вообще. В связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности простоя противоречат доводам, изложенным в решении, а также в силу статей 5 и 8 Трудового кодекса РФ объявленный режим нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента является обязательным для всех работодателей. Решения работодателя в отношении указанного периода не могут противоречить Указам Президента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Учреждение зарегистрировано по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, г. Ялта, пгт. Гаспра,                            ул. Алупкинское шоссе, 13. Основной вид деятельности учреждения - деятельность санаторно-курортных организаций (ОГРН 1026101345445).

    Истцы работают в ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» на различных должностях: Степанова З. Е. - заведующей спального корпуса, Зарецкой М.М. горничной, Рябовой Т.А. - медицинской сестрой постовой, Сочневой Н.В. - старшей медицинской сестрой, Хмеленко А. А. - медицинской сестрой, Вдовиченко Т.А. - медицинским статистом, Усенко Е. Б. - биологом, Зубаревой С.А. - санитаркой, Диановой Н.Б. - заведующей складом, Калининой И.А. - медицинской сестрой постовой, Бычковой Е.Ю. - санитаркой лаборатории, Китайко Т.З. - горничной, Яблонцевой С.Д. - медицинской сестрой, Шерифидиновой Т.В. - сестрой-хозяйкой, Мирошиной Е.Н. - санитаркой, Марченко А.Н. - слесарем-сантехником, Аркулинской Т.А. - санитаркой, Белоусова А.И. - слесарем-сантехником, Ляшук Н.Н. - горничной, Стрижак А. А.ьевна - инструктором по лечебной физкультуре, Куринная А. В. - горничной, Уттэ Е. А. - горничной, Рощина Г.Т. - медицинской сестрой постовой.

Согласно приказу от 3 апреля 2020 г. №01-02/66 ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» с 6 апреля 2020 г. до особого распоряжения ввело простой в отношении части структурных подразделений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19). Этим же приказом главному бухгалтеру предписано производить оплату времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя (т. 1 л. д.16-17).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что данный приказ ответчика вступает в противоречие с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206,                                      от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294, принятыми в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на содержание данных Указов Президента РФ и разъяснения Федеральной службы по труду и занятости о том, что размер оплаты в нерабочие дни, установленные названными Указами Президента Российской Федерации, должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате), о том, что объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может (письмо Роструда от 9 апреля 2020 г. N 0147- 03-5), суд пришел к выводу о том, что режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г.,                                  от 2 апреля 2020 г., от 28 апреля 2020 г., являлся обязательным для ответчика. В этот период ответчик обязан был обеспечить работникам сохранение заработной платы в полном объеме. Однако ответчик объявил простой с уменьшением заработной платы, чем лишил работников гарантий, установленных Указами Президента Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел на основе анализа приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н о введении временного порядка организации работы медицинских организаций, предусматривающего усиленный режим работы медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 или подозрением на эту инфекцию, Распоряжения Правительства РФ от 21 марта 2020 г. N 710-р о временном приостановлении проведения диспансеризации взрослого населения, профилактических «медицинских» осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи, Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У о введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, предусматривающего перенос сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, подготовку перевода на круглосуточный режим работы дополнительных медицинских работников, подготовку дополнительной госпитальной базы для приема больных, Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», из содержания которых суд сделал вывод о том, что режим нерабочих дней, введенный Указами Президента Российской Федерации                                                               от 25 марта 2020 г., от 2 апреля 2020 г., от 28 апреля 2020 г., не распространяется только на медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций (приказ от 19 марта 2020 г. N 19-8н).

При этом суд указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, медицинская деятельность не является основной для ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы», а само по себе наличие у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности не является основанием для отнесения последнего к медицинским организациям.

С учетом приведенного суд удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г., отказав во взыскании этой задолженности за период                               с 10 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г., со ссылкой на то, что положения Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях с сохранением заработной платы на указанный период не распространялись.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на введение простоя по следующим основаниям.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г.                 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)" (далее - Указ N 239), от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)" (далее - Указ N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239, пункт 1 Указа N 294).

При этом в подпункте "б" пункта 4 Указа Президента РФ N 239, подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ N 206, подпункта "б" пункта 3 Указа Президента РФ N 294, перечислены организации, на которые положения данных Указов в части установления нерабочих дней не распространяются. К таким организациям относятся медицинские организации.

Согласно Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 14- 4/10/П-2696) предприятия, обеспечивающие непрерывность производственно-технологической деятельности медицинских и аптечных организаций, выпускающие средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие средства, лекарственные средства, медицинские изделия, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы, подпадают под категории организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, на которых не распространяется введение нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 Дополнений к Рекомендациям Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 марта 2020 г. "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Рекомендаций. Работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона                            от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.                    N 323-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Пунктом 1 Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной Приказом Минздрава России от 6 августа 2013 г. N 529н санаторно-курортные организации отнесены к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 279н (ред. от 21 февраля 2020 г.) «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения") утвержден Порядок организации санаторно-курортного лечения, которым установлены правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Порядка определено, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Санаторно-курортное лечение осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Бесспорно установлено, что ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» обладает лицензией ФС-82-01-000072                     от 1 июня 2017 г. на осуществление медицинской деятельности.

С учетом приведенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» не относится к медицинским организациям, на которые положения вышеперечисленных Указов Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" главам регионов дано право по своему усмотрению определять, какие учреждения и организации должны приостановить свою деятельность, а какие смогут ее продолжить при строгом обеспечении безопасности граждан.

Данных о том, что ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Главой Республики Крым было отнесено к таким учреждениям, не установлено.

При таких обстоятельствах нарушения трудовых прав истцов объявленным ответчиком простоем судебная коллегия не усматривает, поскольку если в медицинской организации имеет место простой отдельных работников и причиной этого простоя является ситуация, вызванная распространением коронавируса, то организация вправе ввести режим простоя для таких работников и производить оплату за время простоя, исходя из 2/3 тарифной ставки (оклада).

Судебная коллегия считает также отметила, что акт проверки Инспекции по труду Республики Крым от 11 сентября 2020 г. №50-01- 14/2020-1818-1819-2 не может предопределять позицию суда по данному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенного решение суда в части взыскания с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в пользу истцов задолженности по заработной плате и процентов за задержку её выплаты отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истцов.

С учетом указанного, а также принимая во внимание представленные ответчиком расчеты заработной платы истцов за сверхурочную работу (за исключением Марченко А.Н. и Белоусова А.И., не обладающих правом на гарантии, установленные статьей 263.1 Трудового кодекса РФ и Усенко Е. Б., Зубаревой С.А., не имеющих такой задолженности), которые, как пояснил представитель истцов, истцами не оспариваются, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и процентов за задержку её выплаты изменен судом апелляционной инстанции исходя из того, что на момент обращения истцов в суд с данным иском и принятия судом решения указанная задолженность и проценты выплачены не были.

С учетом вышеприведенного также изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истцов введением простоя судебной коллегией не установлен.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов (за исключением Марченко А.Н. и Белоусова А.И., Усенко Е. Б., Зубаревой С.А.) на установленные законом гарантии, предоставленные женщинам, работающим в сельской местности, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса РФ определила к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7712 руб. отнесены на счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» является медицинской организацией, на работников которой не распространяется режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, установленный Указами Президента РФ                                             от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Материалами дела подтверждается, что период простоя не совпадает по временем с периодом действий Указов Президента РФ, в приказ от 3 марта 2020 г. №01-02/66 «О введении простоя» вносились изменения и дополнения в части перечня лиц, которые отзывались из простоя или направлялись в простой в связи с производственной необходимостью. Изложенное свидетельствует о том, что учреждение работало в течение всего периода действия Указов Президента РФ и осуществляло деятельность в условиях, которые сложились в период распространения коронавирусной инфекции.

Доводы кассационной жалобы, что предприятие не имело право объявлять простой в период действия Указов Президента РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцами физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                          Е.Г. Аверина