Решение по делу № 33-10727/2018 от 20.07.2018

Судья Бех О.В.                        Дело № 33-10727/2018                                        А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Чапалову Игорю Геннадьевичу, Курманову Аслану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов,

по частной жалобе Курманова А.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявления Курманова Аслана Николаевича о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2013 года по делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Чапалову Игорю Геннадьевичу, Курманову Аслану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения и апелляционную жалобу возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 27 мая 2013 года частично удовлетворены требования ООО УК «Красжилсервис» к Чапалову И.Г., Курманову А.Н., с Чапалова И.Г., Курманова А.Н. взыскана сумма в размере 101 421, 75 рублей в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Курманов А.Н. 17.04.2018 года обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2013 года, а также с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования данного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, с решением суда не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Курманов А.Н. просит определение отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Судебное извещение направлено в адрес всех ответчиков и получено Чапаловым, который его родственником не является. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебное извещение направлялось Курманову А.Н. Ссылается, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 02.04.2018 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.05.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, Курманову А.Н. по адресу его регистрации своевременно направлялась судебная корреспонденция, однако ответчик мер к получению почтовой корреспонденции не принимал. Извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 27.05.2013 года, направленное по адресу регистрации ответчиков: <адрес> получено Чапаловым И.А. 27.05.2013 года. Заказной корреспонденцией в адрес Курманова А.Н. 28.05.2013 года судом направлена копия заочного решения от 27.05.2013 года, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.05.2013 года являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судебное извещение в адрес Курманова А.С. не направлялась, судебное извещение вручено Чапалову И.А., который его родственником не является, судебной коллегией отклоняется. Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии заочного решения исполнена, вместе с тем, со стороны Курманова А.Н., какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, Курманов А.Н. имел возможность получить копию судебного акта, направленного по адресу его регистрации, обратиться с заявлением об отмене решения в установленный законом срок.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курманова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: