Решение по делу № 2-3934/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-3934/2021

11RS0005-01-2021-008143-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 27 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Кичий А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ФинансГарант» (далее по тексту – КПК «ФинансГарант», Кооператив) в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Кичий А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310.000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик получил из кассы Кооператива 310.000 руб., в основании операции указано – договор займа, однако, договор займа между сторонами не заключался, в Кооперативе такой договор отсутствует, требование, направленное ответчику о возврате денежных средств, оставлено без ответа.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по делу №.... КПК «ФинансГарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мишина В.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2021 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев с 31.07.2021.

Как следует из постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2021 .... в отношении ФИО4 - председателя правления КПК «ФинансГарант», 18.01.2019 возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела финансовая документация КПК «ФинансГарант» была изъята следственным органом.

По запросу суда УМВД России по Вологодской области в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 20.11.2018 ...., в соответствии с которым из кассы КПК «ФинансГарант» Кичий А.А. на основании договора займа от 20.11.2018 №.... выдано 310.000 руб. При этом, согласно сведениям УМВД России по Вологодской области договор займа от 20.11.2018 №...., заключенный между КПК «ФинансГарант» и Кичий А.А. в ходе предварительного следствия не изымался.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает конкурсный управляющий, договора займа между КПК «ФинансГарант» и Кичий А.А. не заключалось, такой договор в Кооперативе отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец указывает на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по договору займа в Кооперативе отсутствуют, ответчиком таких доказательств так же не представлено, а с учетом проведения в отношении членов Кооператива расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае одно только указания в расходном кассовом ордере на то, что денежные средства были выданы ответчику на основании договора займа, при отсутствии подлинных экземпляров договоров займа, не могут являться доказательством заемных правоотношений между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства из кассы Кооператива ответчик получил на основании сделки или каком-либо ином, предусмотренном законом основании, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод, что ответчик безосновательно получил от Кооператива денежные средства в размере 310.000 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиком Кооперативу.

20.05.2020 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Кичий А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кичий А.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г.) неосновательное обогащение в размере 310.000 руб.

Взыскать с Кичий А.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 6.300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.