Решение по делу № 8Г-4222/2022 [88-6127/2022] от 04.02.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-266/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУФССП России по <адрес>, представляющей также интересы ФССП России, по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

УФССП России по Москве обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 146 632,67 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО12 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/6 всех видов доходов ежемесячно. Установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Айсберг-Парадайз» в пользу ФИО12 взысканы долг по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом последнего из состава участников общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым был определен размер задолженности 13 146 632,67 руб., средства в указанном размере поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве, после чего распределены и перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 не согласился с вынесенным постановлением о расчете задолженности по алиментам, обратился с административным иском в суд. Мещанским районным судом <адрес> действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, однако кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и апелляционной инстанции были отменены, признаны незаконными и отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, требование от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кассационным определением Верховного Суда РФ признано незаконным перечисление денежных средств в размере 13 146 632,67 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу УФССП России по Москве взыскано неосновательное обогащение в размере 13 146 632,67 руб. и в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 60 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО12 и ФИО1 состояли в браке, являются родителями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплачивает ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Натальи в размере 1/6 доли от всех видов доходов.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому ФИО1 выделено имущество общей стоимостью 20 506 125,09 руб. (пятикомнатная квартира, однокомнатная квартира, машино-место и земельный участок), ФИО12 - имущество стоимостью 70 403 454,81 руб.: признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и оставлено право на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Айсберг-Парадайз» (стоимостью 64 612 660 руб.); с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за превышение стоимости переданного ему имущества 25 207 202,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «Айсберг-Парадайз» и выплате в денежном выражении действительной стоимости 43% доли уставного капитала и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Айсберг-Парадайз» в пользу ФИО12 взыскан долг по оплате действительной стоимости доли - 81 709 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 956 972,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО12 исходя из взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы определена задолженность ФИО12 в размере 13 146 632,67 руб. – 1/6 доли дохода от продажи 43% доли уставного капитала ООО «Айсберг-Парадайз»; судебным приставом-исполнителем выставлено требование № об удержании указанной суммы при выплате ФИО12 стоимости его доли в уставном капитале ООО «Айсберг-Парадайз» по решению арбитражного суда; ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № о перечислении удержанной суммы алиментов на расчетный счет взыскателя, которое направлено в адрес ООО «Айсберг-Парадайз». Денежные средства в сумме 13 146 632,67 руб. были взысканы с ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ переведены на депозитный счет ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю ФИО1

ФИО12 обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности по алиментам и перечислении средств на счет взыскателя, а также требования № и №.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № названные решение и апелляционное определение отменены, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N № УФССП России по Москве: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства; а также требования № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы алиментов в размере 13 146 632,67 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении удержанной суммы алиментов на расчетный счет ФИО1 При этом, в кассационном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что денежные средства, подлежащие выплате ФИО12 в связи с реализацией его права на выход из ООО «Айсберг-Парадайз» путем отчуждения своей доли обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически является компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ФИО12 имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности на которое признано судом при разделе супружеского имущества, из натуральной в универсальную денежную.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы 13 146 632,67 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 116 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УФССП России по Москве о взыскании с ФИО1 13 146 632,67 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о включении в состав дохода ФИО12 стоимости доли в уставном капитале, из которой был произведен расчет алиментов, поскольку вышеуказанные суммы не являлись его доходом, а представляли собой стоимость имущества ФИО12, тем самым, неправомерного перечисления ответчику денежных средств в размере 13 146 632,67 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, указав, что поскольку полученная ФИО12 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Айсберг-Парадайз» представляла собой денежный эквивалент имущества, которое при разделе имущества супругов было оставлено в собственности ФИО12, а не являлась его доходом, суд первой инстанции правильно указал, что с данной суммы не подлежали удержанию алименты, и каково бы ни было указание в платежных документах назначение платежа, правовая природа указанных денежных средств осталась неизменной. При таких обстоятельствах неправомерное включение в расчет задолженности по алиментам и последующее взыскание судебным приставом-исполнителем спорной суммы с ФИО12, установленное судом, не подлежит переоценке при рассмотрении данного дела, а с учетом возмещения указанной суммы, у истца возникло право требования к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 13 146 632,67 руб., не являющихся алиментными обязательствами.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Переоценка доказательств и фактический обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления приняты в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи