Решение по делу № 2-619/2019 от 19.02.2019

№ 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) к Егоровой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика – адвоката Данилова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,

установил:

19.02.2019 в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) к Егоровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое получено ею в результате неисполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (далее – АКБ «Кредит-Москва» ПАО, банк). Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также сроки и порядок уплаты процентов установлены договором, который заключен на Условиях выпуска и использования банковских карт международных платежных систем и Правил пользования банковскими картами международных платежных систем, утвержденных Приказом Банка от 13.04.2012 №108. Егорова Ю.А. в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в размере 56090,04 руб. Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 №А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ). При этом временная администрация Банка вопреки существующей обязанности и требованиям не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Банка, в том числе по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст. 309,395,1102,1107,1109 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 56090 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13884 руб. 55 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чекрыжев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО6, не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя истца.

Ответчик Егорова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляющегося с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предъявления иска истек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Егоровой Ю.А. был заключен кредитный договор № и открыт карточный счет №. В этот же день истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Егоровой Ю.А.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 13.04.2012 № 108 утверждены «Условия выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем».

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в т.ч., дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с Условиями для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность (п.9.1). Подтверждающим предоставление Банком овердрафта является выписка по счету (п.12.4). Клиент обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в течение срока, предусмотренного Тарифами. Датой исполнения клиентом своих обязательств по договору является дата списания банком со счета денежных средств в погашение задолженности (п.п.12.8,12.9).

Егорова Ю.А. воспользовалась денежными средствами Банка, т.е. приступила к исполнению данного договора, что следует из выписки по движению денежных средств по счету. Последней датой денежных операций по счету является 25.09.2015.

Обстоятельства дела и представленные в суд доказательства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной, помимо заявленной истцом, квалификации правоотношений сторон.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у кредитной организации АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет Истца денежные средства в размере 56090,04 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока давности по заявленным требованиям и применении последствий истечения срока.

В соответствии с положением п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой последнее внесение платежа Егоровой Ю.А. произведено 25.09.2015 года на сумму 2 231,55 руб. После этой даты платежи Егоровой Ю.А. не вносились.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

21.08.2018 истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Егоровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 090 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 884 руб. 55 коп.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление оставлено без движения (получено истцом 17.09.2018), а впоследствии определением от 01.10.2018 (получено истцом 10.10.2018) возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

29.10.2018 истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) повторно обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление оставлено без движения (получено истцом 22.11.2018), а впоследствии определением от 01.10.2018 (получено истцом 26.12.2018) возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В абз.3 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в суд с иском к Егоровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами были определения о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился в суд 12.02.2019 за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, требования истца к Егоровой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичного акционерного общества) о взыскании с Егоровой Юлии Александровны неосновательного обогащения в размере 56090 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 08.08.2018 в сумме 13884 руб. 55 коп. и далее с 09.08.2018 по день фактического исполнения судебного постановления от суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 19.03.2019.