Решение по делу № 2-893/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-893/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к Гориновой Н. Ф., Чиннову Ф. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.Г.З. был заключен кредитный договор. Ч.Г.З. был предоставлен кредит в размере 53 696 рублей на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых.

Заемщик Ч.Г.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются супруг Чиннов Ф.Е. и дочь Горинова Н.Ф.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 43 835,29 руб., из которых: 26 368,73 руб. – просроченный основной долг, 17 466,56 руб. – просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Гориновой Н.Ф., Чиннова Ф.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 835, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 26 368, 73 руб., просроченные проценты – 17 466, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 515, 06 руб.,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиннов С.Ф., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк, ответчики Горинова Н.Ф., Чиннов Ф.Е., третьи лица Чиннов С.Ф., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебные извещения направлялись ответчикам по месту регистрации. За получением судебной корреспонденции ответчики в почтовое отделение связи не явились.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В прошлом судебном заседании ответчик Чиннов Ф.Е. возражал против удовлетворения иска, считая, что нет оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и Ч.Г.З. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 696 рублей на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 009,24 руб. (п. 6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых в сумме просроченного платежа за период просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности по договору Ч.Г.З. надлежащим образом не исполнены.

Ч.Г.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 43 835,29 руб., из которых: 26 368,73 руб. – просроченный основной долг, 17 466,56 руб. – просроченные проценты. Суд находит представленный расчет правильным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, наследниками после смерти Ч.Г.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Горинова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чиннов Ф.Е., Чиннов С.Ф. отказались от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся на счетах в подразделении № № <адрес> банка <данные изъяты>, в общей сумме 61 875,02 руб. (30,76 + 25,30 + 4,29 + 61 802,64 + 2,77 + 9,26), а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 748 501,73 руб. (л.д. 80, 82, 87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Горинова Н.Ф. приняла наследство после смерти Ч.Г.З., в связи с чем должна принять на себя неисполненные обязательства по кредитному договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Гориновой Н.Ф. подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ответчику Чиннову Ф.Е. следует отказать, поскольку наследником умершего заемщика он не является.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к Гориновой Н. Ф., Чиннову Ф. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Гориновой Н. Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43 835,29 руб., из которых: 26 368,73 руб. – просроченный основной долг, 17 466,56 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515,06 руб., а всего 45 350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ч.Г.З..

В удовлетворении иска к Чиннову Ф. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья                                Е.В. Халиулина