Решение по делу № 33-11504/2023 от 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11504/2023

Судья первой инстанции: Головченко С.О.                              91RS0012-01-2022-004341-72

12 декабря 2023 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Чиканчи Марии Владимировны к государственному регистратору Романовой Татьяне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Индивидуальному предпринимателю Народицкому Ярославу Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, возложении обязанность совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Чиканчи Виталий Дмитриевич, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года,

установила:

07.10.2022 года истец обратилась с иском к ответчикам о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, возложении обязанность совершить определенные действия.

Исковые требования уточнялись, просила признать действия государственного регистратора прав в части регистрации права ИП Народицкого Я.А. на задание пункта диагностики, расположенного по адресу: Республика <адрес>, - незаконными; признать отсутствующим право собственности ИП Народицкого Я.А. на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительной регистрационную запись № от 20.09.2022 в ЕГРН о переходе права на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 51 к ИП Нродицкому Я.А.

возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности в отношении ИП Народицкого Я.А. на указанное имущество.

Требования обосновывала тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2023 по иску Чиканчи М.В. к Чиканчи В.Д., о разделе совместно нажитого имущества супругов, по определению Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 был наложен запрет на производство регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом ООО «Стройжилсервис» здания диагностики, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер №

Однако, в нарушение указанного запрета, вышеуказанное здание было продано по договору купли-продажи от 19.01.2022 Народицкому Я.А. по кадастровому номеру №, дата регистрации перехода права собственности – 20.09.2022.

В свою очередь, регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности должен производить правую экспертизу предоставленных документов и при выявлении задвоения кадастрового номера одно и того же объекта приостановить государственную регистрацию, поскольку кадастровый номер является уникальным.

В данном случае экспертиза заявления о регистрации прав и приложенных документов государственным регистратором не проведена, чем нарушены права истца, поскольку на спорный объект недвижимости имеются правопритязания истца и на него был наложен арест судом, а также регистрация права была произведена по дублирующему кадастровому номеру, в связи с чем, полагает действия государственного регистратора незаконными и в данном случае переход права собственности к Народицкому Я.А. не мог быть зарегистрирован.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны действия государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Романовой Т.И. по регистрации перехода права собственности от ООО «Стройжилсервис» к ИП Народицкому Я.А. в отношении объекта недвижимости здания диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись № № от 20 сентября 2022 года – незаконными.

Признано отсутствующим право собственности ИП Народицкого Я.А. на здание пункта диагностики, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером №

Снят с кадастрового учета и аннулированы в ЕГРН все сведения об объекте недвижимости здания диагностики, расположенного по адресу: ул. №, общей площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер № №

В удовлетворении иной части иска Чиканчи Марии Владимировны -отказано.

Решение является основанием для исключения и аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройжилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что права истца данной сделкой не нарушаются, поскольку сведения об истце как участнике ООО не внесены в ЕГРЛЮ, истец имеет право на долю в уставном капитале, которая может являлся совместной собственностью супругов, но не наделена корпоративными правами. Требования, заявленные истцом являются противоречивыми и не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройжилсервис» Абдурахманов Н.Р. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать.

Истец Чиканчи М.В. и ее представитель Гамм А.Ф. просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что договор купли – продажи ими оспаривается в арбитражном суде, сейчас дело приостановлено, истец, как бывшая супруга учредителя имеет право на долю в уставном капитале и ее права нарушены.

Представитель Чиканчи В.Д. – Абдурахманов Н.Р. просил решение суда отменить в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в момент совершения сделки на объект недвижимости был наложен запрет на регистрационные действия, госрегистратор не провел правовую экспертизу и оформил право собственности в нарушение действующего законодательства, право собственности к Народицкому Я.А. перешло по ничтожной сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Чиканчи М.В. и Чиканчи В.Д. ранее состояли в зарегистрированном браке, с 30.04.2010 года по 04.10.2021 года, брак расторгнут по решению суда.

Чиканчи М.В. обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

В процессе рассмотрения данного иска определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 по заявлению Чиканчи М.В. в рамках гражданского дела № 2-12/2023 по иску Чиканчи М.В. к Чиканчи В.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлен запрет на производство регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом ООО «Стройжилсервис», здания пункта диагностики, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м, кадастровый номер № (л.д.122 т.1).

Запись об обременении была сделана в ЕГРН по кадастровому номеру № 11 марта 2022 года (л.д. 70 т.1).

Согласно выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером №, следует, что место расположения объекта: <адрес>, площадь объекта: 625,6 кв.м., наименование: пункт диагностики, кадастровая стоимость 7 776 470,74 руб., дата присвоения кадастрового номера - 24.07.2015. (л.д. 68-71 т. 1).

Здание с кадастровым номером №, распложено по адресу<адрес>, Дата присвоения кадастрового номера 07.02.2017. Правообладателем здания является Народицкий Я.А., право собственности зарегистрировано 20.09.2022 (л.д. 52-67 т. 1).

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, является одним и тем же объектом недвижимости, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2022 ООО «Стройжилсервис» в лице генерального директора Чиканчи В.Д. продал ИП Народицкому Я.А. недвижимое имущество – нежилое здание, назначение – пункт диагностики. Общая площадь 625,6 кв.м., адрес: Республика <адрес> кадастровый номер: № (л.д. 171-175 т. 1), право собственности Народницкого Я.А. зарегистрировано 20.09.2022 года (л.д.54 т.1).

Решением Керченского городского суда РК от 24.03.2023 года иск Чиканчи М.В. к Чиканчи В.Д. удовлетворён частично. Между сторонами произведен раздел общего имущества супругов.

За Чиканчи М.В. признано право собственности на 1\4 долю уставного капитала ООО « Стройжилсервис» (л.д.1-9 т.3) решение суда в законную силу не вступило.

Исковые требования истца о признании действий госрегистратора незаконными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 1 статьи 29 Закона о регистрации указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В отношении спорного объекта недвижимости было присвоено два кадастровых номера, № дата присвоения 24.07.2015. (л.д. 68-71 т. 1) и номер № дата присвоения 07.02.2017 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 по заявлению Чиканчи М.В. в рамках гражданского дела № 2-12/2023 по иску Чиканчи М.В. к Чиканчи В.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлен запрет на производство регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом ООО «Стройжилсервис», здания пункта диагностики, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м, кадастровый номер № (л.д.122 т.1).

Исходя из изложенного обременений на зданий с кадастровым номером № не имелось и регистратор зарегистрировал переход права собственности.

Истцом были заявлены требования о признании права ИП Народницкого Я.А. отсутствующим.

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года).

Истец не является собственником спорного нежилого здания, собственником является ООО «Стройжилсервис», сделка купли- продажи, на основании которой к ИП Народницкому Я.А. перешло право собственности истец обжалует в арбитражном суде, на момент рассмотрения дела данная сделка недействительной не признана.

Истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Иные исковые требования о признании недействительной регистрационной записи № №-2 от 20.09.2022 в ЕГРН о переходе права на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес> к ИП Народицкому Я.А. и возложении обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности в отношении ИП Народицкого Я.А. на указанное имущество являются производными от основного требования о признании права собственности ИП Народницкого Я.А. отсутствующими и удовлетворению не подлежат.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске и по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд истец обосновывала свои требования тем, что имеет супружескую долю в уставном капитале ООО, а третье лицо, совершив сделку и отчудив имущество Общества, уменьшило стоимость активов предприятия, на которые истец как собственник доли в уставном капитале имеет право.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Учредителем и единственным собственником ООО «Стройжилсервис» с 2015 года является Чиканчи В.Д. (л.д. 85-102 т. 1, 170 т. 1).

Доли в уставном капитале общества в силу пункта 8 статьи 21 Закона об ООО переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

При этом супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет права участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с его документацией, оспаривать решения органов управления общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как участник общества.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об ООО и учредительными документами общества (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 N ВАС-13987/09).

Согласно п.5.3 Устава ООО « Стройжилсервис» от 2016 года доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЛЮ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На момент подачи искового заявления, рассмотрения дела в суде первой инстанции и пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке истец Чиканчи М.В. не является участником Общества и иск, поданный Чиканчи М.В. к ООО «Стройжилсервис», является преждевременным и не нарушает права истца, как субъекта гражданских правоотношений.

Как участника Общества и правообладателя 1\4 доли уставного капитала (решение не вступило в законную силу и отсутствует регистрация в ЕГРЛЮ) права Чиканчи М.В. данной сделкой могут быть нарушены, однако это будет спор между Обществом и его участником, а это корпоративный спор.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. Согласно ст.38 АПК РФ по подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор.

При рассмотрении данного дела, истец не является участником Общества, а является по отношению к обществу третьим лицо и, не наделен правом оспаривать сделки Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: