Решение по делу № 33-2323/2023 от 09.02.2023

Судья Шевелева Е.В. гр. дело № 33-2323/2023

УИД 24RS0040-02-2020-001122-41

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,    

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Шуканова Эдуарда Николаевича к государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом по иску государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», МБУЗ «Городская поликлиника № 1», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в отношении Шуканова Эдуарда Николаевича, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительными,

по апелляционным жалобам представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Успенской С.Г. и

директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмина С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуканова Эдуарда Николаевича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат – отказать.

Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, МБУЗ «Городская поликлиника №1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области (346500, г.Шахты, ул.Шевченко, 153) от 02 июня 2018г. №2 об установлении Шуканову Эдуарду Николаевичу предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Шуканова Эдуарда Николаевича от 13 марта 2018г. №68, составленную на основании извещения МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области (346500, г.Шахты, ул.Шевченко, 153) от 02 июня 2018г. №2 об установлении Шуканову Эдуарду Николаевичу предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 апреля 2019г. №409-12-н об установлении Шуканову Эдуарду Николаевичу заключительного диагноза <данные изъяты>)» -недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания Шуканова Эдуарда Николаевича от 03 декабря 2019г. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебные расходы в размере 178210 рублей - по 89105 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуканов Э.Н. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности по назначению страховых выплат. Предъявленные требования истец мотивировал тем, что в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрел профессиональное заболевание. На основании решения Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ему установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности 60 %.

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выявленные у него заболевания признаны профессиональными, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ПАО «ГМК «Норильский никель».

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлена, а затем утверждена главным государственным врачом гигиеническая характеристика условий труда. На основании вышеуказанного извещения приказом директора рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию обстоятельств возникновения профессионального заболевания, по итогам расследования составлен акт установленной формы о случае профессионального заболевания, который 03 декабря 2019 года утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом Красноярского края.

Несмотря на установление факта профессионального заболевания и установления степени утраты профессиональной трудоспособности филиалом № 14 ГУ КРО ФСС было отказано в назначении страховых выплат.

21 августа 2020г. он обратился с жалобой на принятое решение в ГУ КРО ФСС РФ, 15 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано с рекомендацией разрешения спора в судебном порядке.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском (уточненным) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты, ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного от 02 июня 2018 года и заключительного диагноза профессионального заболевания №409-12-н от 19 апреля 2019 года, акта о случае профессионального заболевания в отношении Шуканова Э.Н. от 03 декабря 2019 года, а также санитарно-гигиенической характеристики условий его труда от 13 марта 2018 года №68.

В обоснование иска указано, что в перечне документов, представленных Шукановым Э.Н. в обоснование для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания б/н от 03 декабря 2019г., однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шуканова Э.Н. от 13 марта 2018г. №68, по мнению истца, содержат недостоверные сведения. В акте, в частности, указаны Карты АРМ, Карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту Шуканова Э.Н., СГХ не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов. Некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии.

Помимо этого, истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленные Шуканову Э.Н. врачебной комиссией МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в период с 2015г. по 2018г. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2») какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были, Шуканов Э.Н. признавался годным к работе по своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не установлено, однако при самостоятельном однократном обращении Шуканова Э.Н. в МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания с направлением для динамического наблюдения и решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», где 19 апреля 2019г. в соответствии с извещением №409-12-н был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», что вызывает сомнения в связи с профессией Шуканова Э.Н. в качестве машиниста конвейера подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Определением судебного заседания от 27 января 2021г. вышеназванные дела по ходатайству представителя Шуканова Э.Н. – адвоката Андреева В.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Успенская С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шуканова Э.Н. удовлетворить, в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС отказать. Ссылается на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия на рабочем месте Шуканова вредных производственных факторов, подтверждено наличие профессионального заболевания, что является основанием для удовлетворения иска Шуканова Э.Н..

С заключением экспертов ФГБНУ «НИИ медицины труда им. Н.Ф. Измерова» Управление Роспотребнадзора не согласно, кроме того, выводы об отсутствии заболевания, эксперты делали на дату проведения экспертизы, а не на момент установления заключительного диагноза. Также указывает, что Управление Роспотребнадзора действовало в пределах своей компетенции, никаких нарушений не допускало, в связи с чем, судом необоснованно на него возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шуканова Э.Н. удовлетворить, в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС - отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводами экспертов ФГБНУ «НИИ медицины труда им. Н.Ф. Измерова».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца по встречному иску произведена замена ГУ КРО ФСС правопреемником ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суханова Е.Н., действующая по доверенности от 06.09.2022 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Шалавин И.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО ГМК « Норильский никель» Смелова С.Н., действующая по доверенности от 28 декабря 2021 года № КП-04/28 апелляционные жалобы считают не обоснованными, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и постановлено законное и обоснованное решение.

Истец Шуканов Э.Н., представитель истца адвокат Андреев В.В., представители ответчиков МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Шахты Ростовской области, ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и представитель ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шуканов Э.Н. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» м 1996 по 2020 годы на различных должностях, в том числе в период с 1996 по 1997гг. по профессии токарь ремонтно-механического участка рудника «Комсомольский», с 1997 по 1998гг. – горнорабочий подземный, с 1998 по 2005г. - слесарь дежурный и по ремонту оборудования, с 2005 по 2020гг. - машинист конвейера, трудовую функцию осуществлял на руднике «Комсомольский», подземный участок дробильно-транспортного комплекса, что подтверждается профмаршрутом трудовой деятельности, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №68 от 13 августа 2018г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019г., на основании данных санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Шуканову Э.Н. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Общий стаж работы 24 года 06 месяцев 05 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года 11 месяцев 16 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» с 08 июля 2011 года по настоящее время (дата расследования) при работе машинистом конвейера подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Шуканова Э.Н. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – общей технологической вибрации с превышением предельно допустимого уровня до 10 дБ, в условиях неблогоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, с превышением ПДУ до 4 дБ (п.18), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

В период работы у ответчика, Шуканов Э.Н. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы по профессии машиниста конвейера подземного участка дробильно- транспортного комплекса (том 5 л.д.215-224).

По данным КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», медицинская карта амбулаторного больного (до июля 2018г.) Шуканова Э.Н. в ГП № 2 отсутствует (том 1 л.д.107); медицинские противопоказания для работы не выявлялись; в 2015г. прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, по результатам которого противопоказания к работе также не установлены; согласно амбулаторной карте зафиксированы были регулярные обращения к врачу- неврологу – с 2014г., профпатологу, ЛОР-врачу, предварительный диагноз хронического заболевания не устанавливался и экстренное извещение в Роспотребнадзор не подавалось, направления в центры профпатологии не выдавались.

Согласно данным, предоставленным Краевым центром профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», Шуканов Э.Н. прошел периодический осмотр 06 августа 2015 году, медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено; стационарное обследование в центре не проходил.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Шуканов Э.Н. поступил впервые 15 мая 2018г. по направлению (по форме № 057/у-04) МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области от 07 мая 2018г., представил выписку профосмотров, выписку по заболеваемости из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская ГП № 2», трудовую книжку, также учитывались данные СГХ №68 от 13 марта 2018г., поводом для составления которой явилось извещение от 02 июня 2018г. №2 МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области об установлении Шуканову Э.Н. предварительного диагноза профессионального заболевания: «Периферические нейро-сосудистые нарушения на кистях. Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Радикулопатия S1. 2-сторонняя СНТ. Хронический необструктивный бронхит».

В период с <дата> по <дата> ФИО4 обследовался в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО16», а при динамическом наблюдении в период с <дата>г. по <дата>г. проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, анамнез заболевания (регулярную обращаемость за медицинской помощью по поводу патологии пояснично-крестцового отдела позвоночника с 2014г., нейрососудистые нарушения на конечностях с 2017г., постепенное формирование клинической картины заболевания к 2017г.), по результатам обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>», о чем 19 апреля 2019г. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №409-12-н, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

03 декабря 2019 года по результатам расследования случая профессионального заболевания Шуканова Э.Н. составлен акт по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении: начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ КРО ФСС Андреевой Е.Ю., И.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» Соловиенко И.А., заместителя директора рудника – главного инженера рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Рамонова А.Ю., начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», председателя профкома рудников «Комсомольский», «Маяк», «Скалистый» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Шпакова Р.Н., и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 03 декабря 2019 года.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений членов комиссии, отказавшихся от подписания акта, следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания Шуканова Э.Н. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что истец работал машинистом конвейера подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» с 08 июля 2011г., при прохождении периодических медосмотров не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, в том числе при прохождении осмотров 30 мая 2017г., 13 июня 2018г. и 15 июля 2019г., при том, что в условиях самостоятельного обращения Шуканова Э.Н. в МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области на основании извещения от 02 июня 2018г. ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Кроме того, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поступил запрос СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с расследованием уголовного дела в отношении врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, где в списке возможных лиц, в медицинские документы которых вносились заведомо недостоверные сведения о наличии у них признаков профессионального заболевания, указан Шуканов Э.Н.

В особом мнении к данному акту КГБУЗ «Норильская ГП № 2» указывает на то, что по имеющейся информации Шуканов Э.Н. регулярно проходил периодические осмотры в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» Шуканов Э.Н. состоит с 2015г., при этом предварительный диагноз хронического профессионального заболевания не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем, КГБУЗ «Норильская ГП № 2» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №41 и данным протокола проведения МСЭ от 18 марта 2020 года № 626.41.24/2020 Шуканову Э.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % по профессиональному заболеванию от 18 апреля 2019г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019г. и третья группа инвалидности.

При обращении Шуканова Э.Н. в филиал № 14 ГУ КРО ФСС, а затем в ГУ КРО ФСС РФ за назначением единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, в их назначении ответом от 19 мая 2020г., 07 августа 2020г. было отказано в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией, указано на необходимость разрешения возникшего спора в судебном порядке (том 6 л.д.51,52-53).

Удовлетворяя требования предъявленные страховщика ГУ КРО ФСС( правопреемником которого является ГУ Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. 22, 220 ТК РФ, Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия у истца профессионального заболевания, в связи с чем, истцу Шуканову Э.Н. обоснованно отказано в назначении страховых выплат.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются исследованными по делу доказательствами

Доводы апелляционных жалоб о том, что расследование обстоятельств профессионального заболевания было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, члены комиссии не обладают специальными познаниями в области профпатологии для оценки состояния здоровья истца, некоторые из заболеваний, выявленных у истца и указанных в извещении об установлении предварительного и заключительного диагнозов нашли своей подтверждение при проведении по делу судебной медицинской экспертизы, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не состоятельные.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно части 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у Шуканова Э.Н. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», определением Норильского городского суда от 16 февраля 2021г., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова».

По заключению ФГБНУ «Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ НИИ МТ) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № 17 от 14 июня 2022г., с учетом заключения по дополнительно поставленным на разрешение экспертной комиссии вопросов №32 от 12 сентября 2022г., в условиях очного освидетельствования Шуканова Э.Н. в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 27 сентября 2021г. по 08 октября 2021г., на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания в МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области в 2018г. у Шуканова Э.Н. имелись заболевания: <данные изъяты>.

На дату установления Шуканову Э.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в 2019г., в соответствии с исследованной медицинской документацией пациента и санитарно-гигиеническими условиями его труда, экспертной комиссией не установлено превышений предельно-допустимых значений уровня общей вибрации за все годы работы Шуканова Э.Н. в различных профессиях в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (токарем ремонтно-механического цеха рудника «Комсомольский» (06 мая 1996 - 30 сентября 1997гг.), горнорабочим подземного участка рудника «Комсомольский» (01 октября 1997 - 20 января 1998гг.), слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Комсомольский» (21 января 1998 - 02 мая 2005гг.) и машинистом конвейера с полным рабочим днем под землей подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» (03 мая 2005 - 27 мая 2020гг.)), в связи с чем данных за вибрационную болезнь от воздействия общей вибрации не получено.

Таким образом, на 18 апреля 2019г. у Шуканова Э.Н. в период его обследования в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» имелись заболевания, соответствующие периоду 2018г., за исключением хронического необструктивного бронхита, который подтвержден не был.

Экспертная комиссия пришла к категоричному выводу о том, что все имеющиеся у Шуканова Э.Н. заболевания носят общий характер и не связаны с его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», соответственно не могут являться профессиональными.

У Шуканова Э.Н. имеется заболевание органа слуха - «<данные изъяты>», в отношении которого возможно установление причинно-следственной связи с профессией, так как согласно исследованным материалам, Шуканов Э.Н. работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимый уровень; заболевание органа слуха диагностировано в период работы, однако вопрос установления Шуканову Э.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания органа слуха ранее не рассматривался, расследование не проводилось, в связи с чем, для решения экспертных вопросов возможной связи заболевания слуха с профессией Шуканов Э.Н. может быть направлен в центр профессиональной патологии с предоставлением требуемых в соответствии с п.13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, документов.

Объективных клинических признаков вибрационной болезни от воздействия общей вибрации, при очном освидетельствовании у Шуканова Э.Н. не выявлено.

Согласно представленной в распоряжении экспертов документации, характеризующей условия труда Шуканова Э.Н., с 03 мая 2005г. по 27 мая 2020г. он работал машинистом конвейера с полным рабочим днем под землей на подземном участке дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский».

На период установки диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», Шуканов Э.Н. работал в данной профессии на данном рабочем месте непрерывно 14 лет.

Однако на рабочем месте машиниста конвейера с полным рабочим днем под землей на подземном участке дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель» локальной вибрации не было, а уровни общей вибрации не превышали предельно-допустимые. На рабочем месте токаря ремонтно-механического цеха рудника «Комсомольский», где Шуканов Э.Н. работал с 06 мая 1996г. по 30 сентября 1997г. - вибрация, как общая, так и локальная, как вредный производственный фактор, отсутствовали, соответственно заключительный диагноз профессионального заболевания - не подтвержден.

При таких обстоятельствах диагностированная у Шуканова Э.Н. патология нервной системы – <данные изъяты> – не может являться проявлением вибрационной болезни.

Также в заключении экспертов указано, что жалобы Шуканова Э.Н. на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с 2011г., прогрессирование патологии опорно-двигательного аппарата с 2014г. при отсутствии статико-динамических нагрузок на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, превышающих предельно-допустимые уровни, не позволяют связать имеющуюся у Шуканова Э.Н. <данные изъяты> – с условиями труда.

Таким образом, экспертная комиссия ФГБНУ НИИ МТ, на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда Шуканова Э.Н., исследовав и проанализировав все представленные в распоряжение медицинские документы Шуканова Э.Н., данные о его профмаршруте, условиях труда на рабочем месте (по приобщенным документам технического контроля) и данным СГХ от 13 марта 2018г. №68, а также установив действительное состояние здоровья Шуканова Э.Н. при очном обследовании Шуканова Э.Н., пришла к мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления Шуканову Э.Н. диагноза, указанного в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 19 апреля 2019г. №409-12-н - не имелось.

Принимая во внимание, что для назначения страховых выплат необходимо установление причинной связи между выявленными у работника заболеваниями и воздействием на его вредных производственных факторов при выполнении обязанностей по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Шуканова Э.Н., напротив удовлетворив требования по встречному иску ГУ Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы не имелось, поскольку в состав экспертной комиссии были включены эксперты -профпатологи, заключение экспертизы соответствует требованиям действующего процессуального законодательства об относимости и допустимости, заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследованный, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы нашли отражение в заключительной части заключения и даны в категоричной форме, не предполагающей двоякое толкование или недосказанность.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области не имеет права на оказание медицинских услуг по профилю «профпатология», Шуканов Э.Н. в данное медицинское учреждение не обращался, направление на госпитализацию в «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 07 мая 2018г. ему не выдавалось и извещение от 02 июня 2018г. №2 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» - не составлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка установления профзаболевания, и являются основанием для признания извещения об установлении предварительного диагноза профзаболевания недействительным.

Поскольку признанное судом недействительным извещение от 02 июня 2018г. №2 МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Шахты Ростовской области об установлении Шуканову Э.Н. предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики от 13 марта 2018г. №68, данная санитарно-гигиеническая характеристика также подлежит признанию недействительной.

Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 19 апреля 2019г. № 409-12-н и акт о случае профессионального заболевания Шуканова Э.Н. от 03 декабря 2019 года обоснованно были признаны судом недействительными, поскольку диагноз профессиональное заболевание не нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о необоснованном возложении обязанности по оплате расходов по производству экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты на проведение судебной экспертизы, без которой рассмотрение настоящего дела было невозможно, составили 178 210 рублей. Принимая во внимание, что проигравшей спор стороной является Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», суд обоснованно определил к возмещению с каждого из ответчиков по 89105 рублей, т.е. распределил расходы в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда о 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Успенской С.Г. и

директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.