Решение по делу № 2а-1252/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-1252/2021

УИД: 91RS0001-01-2020-006077-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, ФИО4 <адрес> Республики ФИО5 ФИО3, заинтересованные лица – Государственное унитарное предприятие Республики ФИО5 «Крымэнерго», ФИО4 Родниковского сельского поселения ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО4 <адрес>

Республики ФИО5, выразившееся в не направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-18644 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

    Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 <адрес> Республики ФИО5 посредством интернет портала правительства Республики ФИО5 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению которых, в силу статьи 23.21 КоАП РФ и статьи 71 ЗК РФ, обладает исключительно должностное лицо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, обязанный принять соответствующее процессуальное решение в предусмотренном названным кодексом порядке. ФИО4 <адрес> истцу направлен ответ от 20.01.2020г. согласно которому ее заявление об административном правонарушении направлено в Адрес Родниковского сельского поселения ФИО4 <адрес>. Усмотрев нарушение своих прав в бездействии ответчика, выразившемся в том, что обращение истца, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было по вине ФИО4 <адрес> ФИО5 Д.С. направлено на рассмотрение в компетентный орган, вследствие чего не рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, заявитель приняла решение обратиться в суд с требованием признать незаконным бездействие ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, выразившееся в не направлении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под №ИП-18644 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 Восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 Родниковского сельского поселения.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, иные участники о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив доводы иска, письменные возражения, представленные представителем административного ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным ФИО4 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством интернет – приемной портала Правительства Республики ФИО5 обратилась к ФИО4 <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. В заявлении истицы указано, что «ГУП РК «Крымэнерго» самовольно заняло часть земельного участка муниципальной собственности по адресу: <адрес>Г в <адрес> ФИО4 <адрес> (которое находится в аренде у истца) для размещения ВЛ-10 кВ и ее опор, при этом какие - либо разрешительные документы для использования данного земельного участка у ГУП РК «Крымэнерго» отсутствуют, какие либо договорные отношения с собственником земель или правообладателем у ГУП РК «Крымэнерго» отсутствуют, сведения об установлении публичного сервитута также отсутствуют», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ».

В заявлении истица просила провести в пределах компетенции осмотр места совершения административного правонарушения, назначить и провести в отношении ГУП РК «Крымэнерго» внеплановую проверку по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>; привлечь ГУП РК «Крымэнерго к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Указанное заявление зарегистрировано за №.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2, ФИО4 <адрес> был дан ответ от 20.01.2020г. за исх. № С-24/4618/5, из которого следует, что заявление истицы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ перенаправлено в ФИО4 Родниковского сельского поселения «с целью осуществления мероприятий в части исполнения ст. 3.1 1 «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления» Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 и информирования заявителя и ФИО4».

Как указывает административный истец в исковом заявлении, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было по вине ФИО4 <адрес> ФИО5 Д.С. направлено на рассмотрение в компетентный орган, вследствие чего не рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлении о признании незаконным бездействия ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, выразившееся в не направлении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, с административным иском к ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, выразившееся в не направлении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об администратвином правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>.

В своем исковом заявлении истец просит восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что административный ответчик продолжает в ее интересах бездействовать по настоящее время, не принимая никаких мер, путем направления обращения истицы в компетентный орган, самостоятельного инициирования возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем, порядок применения сроков к его бездействию урегулирован частью 1.1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, выразившееся в не направлении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

    По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2, ФИО4 <адрес> был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № С-24/4618/5 (л.д. 10).

    Из указанного ответа не усматривается, что административным ответчиком приняты меры по направлению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

    Указанный ответ был дан ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, в рамках предоставленных ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка рассмотрения.

    Вместе с тем, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, обязанность по перенаправлению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, у ФИО4 <адрес> возникла в течение семи дней со дня регистрации такого обращения.

Административному истцу о наличии бездействия административного ответчика выразившегося в ненаправлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № С-24/4618/5.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В свою очередь, административным истцом, доказательств подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного трехмесячного срока, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления, а потому приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес> ФИО3, заинтересованные лица – Государственное унитарное предприятие Республики ФИО5 «Крымэнерго», ФИО4 Родниковского сельского поселения ФИО4 <адрес> Республики ФИО5, о признании незаконным бездействия- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО5 через суд первой инстанции.

    Судья                                                 Ю.В.Петрова

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                 Ю.В.Петрова