Решение по делу № 33-9861/2022 от 25.05.2022

Судья Ядыкин Ю.Н.      дело №33-9861/2022

№2-821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.

при секретаре Васильевой Е.И.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденко Руслана Вячеславовича к Дудка Ирине Евгеньевне, Мирошниченко Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Дудка Ирины Евгеньевны, Мирошниченко Александра Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Гуденко Р.В. обратился в суд с иском к Дудка И.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что 27.06.2020г. в 12:00 час. в районе дома №14-А по пер. 14-й Артиллерийский в г. Таганроге ответчик, управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом от своего домовладения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, которому был причинен вред здоровью.

    Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 20.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно выводам авто-технической экспертизы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы ввиду того, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не был установлен механизм столкновения транспортных средств.

    26.10.2020г. Гуденко Р.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО12, согласно выводам заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г. действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Гуденко Р.В. находился на стационарном лечении с 29.06.2020г. по 12.07.2020г. в отделении травматологии и ортопедии №1 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, а с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. - на амбулаторном лечении в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, заключению Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020г. Гуденко Р.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что квалифицировано как легкий вред здоровью.

    Ссылаясь на причиненную физическую боль обусловленную травмой, и значительные нравственные переживания, положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021г. исковые требования Гуденко Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дудка И.Е. в пользу Гуденко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Дудка И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудка И.Е. и апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021г. решение Таганрогского городского суда от 03 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что как стало известно, собственник автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мирошниченко А.Е. не застраховал в обязательном порядке ответственность водителя Дудка И.Е., управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, Мирошниченко А.Е. добровольно передал право управления транспортным средством Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея законных на то оснований, Дудка И.Е. Таким образом, автомобиль не выбывал из владения собственника Мирошниченко А.Е. в результате противоправных действий Дудка И.Е.

    При таких обстоятельствах, истец считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в том числе, являлся собственник указанного транспортного средства Мирошниченко А.Е., поэтому Мирошниченко А.Е. и Дудка И.Е., обязаны возместить причиненный истцу моральный вред в долевом порядке.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать в долевом порядке с Дудка И.Е., Мирошниченко А.Е. в пользу Гуденко Р.В. 155 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022г. исковые требования Гуденко Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дудка И.Е., Мирошниченко А.Е. в пользу Гуденко Р.В. компенсацию морального вреда по 25 000 руб., с каждого из ответчиков. С Мирошниченко А.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Дудка И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пояснения Гуденко Р.В., данные им сотруднику ГИБДД, не соответствуют обстановке места ДТП и повреждениям на автомобилях, зафиксированных на фотографиях и видеосъемке. Удар автомобиля Хендэ-Акцент гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правой передней частью пришелся на задне-боковую часть автомобиля Тойота Лэнд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под углом, что подтверждается заключением специалиста-автотехника ФИО13. Данные повреждения свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль Тойота Лэнд-Крузер гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не двигался. Эти факты опровергают пояснения Гуденко Р.В. и исключают его невиновность в наезде на автомобиль Тойота Лэнд-Крузер гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гуденко Р.В. Ответчик считает, что именно истец виновен в ДТП, а ее вина полностью исключается. Ее действия (бездействия) не находятся в причинно-следственной связи с наездом водителя Гуденко Р.В., у которого имелась возможность предотвратить наезд. Суд необоснованно не принял показания ФИО14, на момент дачи показаний, свидетель являлась уже совершеннолетней, дееспособной и свои показания давала самостоятельно. Дополнения даны Дудка И.Е. с целью уточнения обстоятельств произошедшего и сами по себе не свидетельствуют о неправдивости данных ею показаний. Выводы суда о том, что Дудка И.Е. перед столкновением вывернула колеса влево, необоснованны, поскольку в действительности она колеса не выворачивала. Автомобиль под ее управлением двигался прямо перпендикулярно проезжей части переулка. Считает, что показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 дана неверная правовая оценка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

    Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», истец считает, что в долевом порядке ответственность по возмещению вреда может быть возложена лишь в том случае, если владелец (собственник) допустил виновные действия, которые способствовали противоправным действиям по завладению транспортным средством другому лицу. Поскольку она виновных действий не совершала, суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Гуденко Р.В. одновременно с собственника транспортного средства и с лица, управлявшего этим транспортным средством.

    В апелляционной жалобе Мирошниченко А.Е. также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Пояснения Гуденко Р.В. не соответствуют обстановке ДТП и повреждениям на автомобилях, зафиксированных на фотографиях и видеосъемке. Совокупность следов, зафиксированных на месте ДТП и на транспортных средствах, свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Лэнд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не двигался в момент ДТП. Данные факты опровергают пояснения Гуденко Р.В. и исключают его невиновность в наезде на автомобиль Тойота Лэнд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы и сделал вывод о его виновности перед истцом за ДТП в котором он не участвовал. Вопрос о том, имел ли Гуденко Р.В. техническую возможность предотвратить ДТП возможно было только экспертным путем. Действия (бездействия) Дудка И.Е. и его не находятся в причинно-следственной связи с наездом водителя Гуденко Р.В. Полагает, что водитель Гуденко Р.В. мог и должен был увидеть автомобиль Тойота Лэнд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мог видеть издалека и заблаговременно принять меры либо к снижению скорости до полной остановки, либо к объезду препятствия, так как дорожная обстановка и ширина проезжей части позволяли это сделать безопасно.

    Также ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», считает, что суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Гуденко Р.В. одновременно с собственника транспортного средства и с лица, управлявшего этим транспортным средством. В данном случае виновных действий владелец источника повышенной опасности не совершил.

    Гуденко И.Е. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гуденко Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.11, т.3).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мирошниченко А.Е., Дудка И.Е. и представитель Дудка И.Е. адвокат Овчинников С.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

    Представитель истца Гуденко Р.В., действующий на основании доверенности Скоробогатов Д.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 27.06.2020г. на переулке 14-й Артиллерийский в районе дома №14-А в г. Таганроге водитель Дудка И.Е., управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь задним ходом, выезжала с прилегающей территории своего домовладения и допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Гуденко Р.В., двигавшегося по правой полосе, в результате чего автомобили получили повреждения, а Гуденко Р.В. и ФИО14 получили телесные повреждения.

    В связи с полученными травмами Гуденко Р.В. находился на стационарном лечении с 29.06.2020г. по 12.07.2020г. в отделении травматологии и ортопедии №1 МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Гуденко Р.В. был нетрудоспособен с 29.06.2020г. по 20.07.2020г., что подтверждено электронными листками нетрудоспособности (административный материал л.д.50-51).

    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога Гуденко Р.В. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 29.06.2020г. по 12.07.2020г. с диагнозом заключительным клиническим: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства (т.1 л.д.40).

    Согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020г. на основании данных представленной медицинской документации диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждены описанием каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.), в данном случае не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не учитывается при определении степени тяжести вреда. Повреждение шеи с клиническим диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинено, наиболее вероятно, в результате «хлыстовой травмы», суть и механизм которой заключается в чрезмерном сгибании или разгибании шейного сегмента позвоночного столба. Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21 дня) (т.1 л.д.36-39).

    Из определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.92 от 28.06.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что старший инспектор (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО20 выявил событие административного правонарушения, имевшего место 27.06.2020г. в 12:00 на пер.14-й Артиллерийский, №14-А водитель Дудка И.Е., управляя ТС Тойота Ленд-Круизер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом отъезжая от своего домовладения столкнулась с ТС Хендэ-Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Гуденко Р.В. 28.06.2020г. в 02:30 в ГБСМП г.Таганрога обратилась ФИО14, пассажир ТС Тойота ЛендКрузер с д/з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности была пристегнута, не госпитализирована, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д.8).

    Из приложения к определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г. следует, что водитель Дудка И.Е. управляла ТС Тойота Ленд-Круизер гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Мирошниченко А.Е., страховой полис ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ресо Гарантия, а водитель Гуденко Р.В. управлял принадлежащим ему ТС Хендэ Акцент гос. рег. знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой полис ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АСКО (т.1, л.д.9).

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Таганрогу от 20.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Гуденко Р.В. и в отношении водителя Дудка И.Е. по ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с невозможностью устранить имеющиеся в их показаниях противоречия, а также поскольку согласно выводам заключения авто-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не установлен механизм столкновения автомобилей. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ спор о возмещении ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.10).

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия и страхователем по договору ОСАГО являлся Мирошниченко Александр Евгеньевич. Однако, гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля Мирошниченко А.Е., ни водителя Дудка И.Е., собственником автомобиля не была застрахована, что подтверждено копией имеющегося в материалах дела об административном правонарушении страхового полиса ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ФИО25 Ресо Гарантия 25.05.2020г., срок страхования с 26.05.2020г. по 25.05.2021г. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан только ФИО4 (материал об административном правонарушении, л.д.7).

    Из материалов дела также следует, что 06.07.2020г. между Мирошниченко А.Е. и Ресо Гарантия был заключен новый договор ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована срок страхования с 26.05.2020г. по 25.05.2021г., страховой полис ОСАГО № ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО4, Дудка Ирина Евгеньевна, Мирошниченко Александр Евгеньевич (т.2 л.д.166-167).

    Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в том числе, являлся собственник автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо Мирошниченко А.Е., который не имея на то законных оснований, не застраховав гражданскую ответственность водителя Дудка И.Е., управлявшей его автомобилем в момент ДТП, добровольно передал право управления указанным автомобилем Дудка И.Е., в связи с чем указанные владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить причиненный этим источником моральный вред, указывая на то, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке.

    Разрешая заявленные исковые требования Гуденко Р.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, подробно изучив материалы дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показания Гуденко Р.В., Дудка И.Е., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, и принимая во внимание представленные экспертные заключения и рецензии, пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Дудка И.Е., нарушившей пункты 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом суд установил, что водитель Гуденко Р.В. требований ПДД РФ не нарушал и до момента столкновения автомобилей не видел выезжающего с прилегающей территории автомобиля под управлением Дудка И.Е., не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Оснований полагать, что Гуденко Р.В. в данном случае действовал неразумно и недобросовестно, не имеется. Доказательств того, что до момента столкновения автомобилей истец видел выезжающий с придомовой территории автомобиль Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет.

    Установив, что собственником автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мирошниченко А.Е., а гражданская ответственность водителя Дудка И.Е. собственником автомобиля не была застрахована, суд первой инстанции, пришел к выводу, что владение Дудка И.Е. этим транспортным средством на момент ДТП было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства Мирошниченко А.Е., т.е. в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП, следовательно, имеется вина и собственника этого транспортного средства. Поскольку в результате виновных действий ответчиков, истцу причинен вред здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на обоих ответчиков обязанности возмещения в равных долях компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением легкого вреда здоровью, объем травмы, срок лечения, а также учитывая степень вины причинителя вреда и лица, обязанного совместно с причинителем возмещать вред, принимая при этом во внимание, что ответчики своей вины и обязанности возместить вред, не осознали и предприняли попытки переложить вину в ДТП на самого потерпевшего, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составить 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого из ответчиков, посчитав, что требуемая истцом сумма 155 000 рублей является завышенной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Факт причинения истцу морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в долевом порядке компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего в связи с виновными действиями ответчиков, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 56, 60 ГПК РФ), в решении отражены результаты оценки всех доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

    Так, в письменных объяснениях Гуденко Р.В., данных в день дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД (27.06.2020г. в 15-30 час.), говорится, что он (Гуденко) двигался по улице 14-й Артиллерийский пер. в сторону пер. Батайский со скоростью приблизительно 50 км/ч, при ясной погоде. Со стороны дома №14-А из-за кустов выехал автомобиль Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внезапно и задом без остановки, не убедившись в безопасности маневра, нанеся боковой сильный удар в его автомобиль Хендэ Акцент гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате столкновения автомобили остались на месте дорожно-транспортного происшествия, из машины вышла Дудка И.Е. и стала извиняться за то, что не увидела его автомобиль. После того, как он убедился, что его здоровью ничего не угрожает, он вызвал аварийного комиссара (л.д.13, материал по делу об административном правонарушении).

На следующий день при разборе дела об административном правонарушении (28.06.2020г.) истец дал инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу аналогичные объяснения, дополнив их тем, что после удара он сразу же нажал на педаль тормоза, до момента столкновения на его полосе движения никаких автомобилей, ограждений либо иных помех не было, и только выйдя из автомобиля он увидел, что источником удара (столкновения) являлся автомобиль Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дудка Ирины Евгеньевны, которая подошла к нему и сказала: «Я просто тебя не заметила». Сразу после дорожно-транспортного происшествия он пребывал в состоянии шока, в связи с чем, телесных повреждений не ощущал. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы видеть момент столкновения, не было (л.д.15, материал по делу об административном правонарушении).

    Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, эти объяснения не противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8, материал по делу об административном правонарушении) и результатам проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.111-119, материал по делу об административном правонарушении), не опровергнуты представленными вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком Дудка И.Е. доказательствами. При этом часть представленных Дудка И.Е. и ее представителями доказательств и пояснений подтверждает, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в движении, выполняя маневр выезда на дорогу с прилегающей территории.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер столкновения и зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на фотосъемках конечное положение автомобилей указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Тойота Ленд-Крузер Прадо двигался.

    В первичных письменных объяснениях инспектору ГИБДД (27.06.2020г. в 1520 час.) Дудка И.Е. указала, что она выезжала со двора по пер. 14 Артиллерийский №14-А задним ходом. Так как обзорность со стороны 14 Артиллерийский №12 ограничена всегда кустами, она выехала со двора, остановилась, посмотрела налево, затем направо, увидев автомобиль, остановилась, чтобы пропустить его. Примерно около одной минуты она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. С ней в автомобиле находилась дочь ФИО14 Выйдя из автомобиля, она увидела, что водитель Хендэ-Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на ее стоящий автомобиль. От удара ее автомобиль развернуло и протянуло, на тротуаре остались следы колес. В результате столкновения ее автомобиль сдвинулся с места удара, что подтверждено следами юза, отображенными на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Очевидцами происшествия являлись ФИО14 и ФИО21, проживающий в доме №14 (л.д.9, материал по делу об административном правонарушении).

    В тот же день, (27.06.2020г. в 17-45 и в 17-47) Дудка И.Е. заявила инспектору ГИБДД о желании дополнить свои объяснения. Указала, что в момент остановки для пропуска автомобиля, движущегося со стороны ул. Дзержинского, она посмотрела на часы, было 12 часов. При выезде со своей преддомовой территории она остановилась, и делает так много лет, чтобы убедиться в безопасности выезда. Они с дочерью, посмотрев направо, увидели приближающийся автомобиль и остановились, чтобы его пропустить. Было отчетливо видно, что водитель не пристегнут, в машине находился один и в одной руке у него был мобильный телефон, по которому он разговаривал и смеялся. Условия видимости на данном участке всегда ограничены, там находятся кусты, густая растительность. Светило очень яркое солнце, прямо в глаза водителю автомобиля Хендэ-Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и солнцезащитных очков на нем не было. Учитывая эти обстоятельства, водитель должен был быть особенно бдительным, скорректировать траекторию движения (встречных транспортных средств на дороге не было), скорость и иные условия своего движения. Поскольку водитель был не осторожен и врезался в их стоящий автомобиль. Выйдя из своего автомобиля водитель радовался, что не убил никого, его слова были: «Хорошо, что вы живы» (л.д.10, материал по делу об административном правонарушении). Затем, еще раз дополняя письменные объяснения, Дудка И.Е. указала, что ДТП видела ее соседка ФИО22, проживающая в доме №12 (л.д.13, материал по делу об административном правонарушении).

    Оценивая в совокупности указанные показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объяснения Дудка И.Е. с многочисленными дополнениями свидетельствуют о предпринятой ответчиком попытке переложить вину на второго участника дорожно-транспортного происшествия Гуденко Р.В., приписывая ему всяческие нарушения, в том числе, которые она не видела и не могла видеть.

В материале по делу об административном правонарушении имеются также объяснения дочери Дудка И.Е. – ФИО14, в которых указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле со своей матерью на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль выезжал задним ходом с придомовой территории, и так как они знают, что обзорность со стороны дома №12 ограничена, она помогала водителю Дудка И.Е. осуществлять движение задним ходом, и предупредила о том, что приближается автомобиль с правой стороны. Они остановились, подождали около одной минуты, пропуская движущееся транспортное средство, и затем они почувствовали удар, который пришелся в заднюю правую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло и сдвинуло с места, на тротуаре и проезжей части остались следы юза колес от места столкновения и до места, куда отлетел их автомобиль вследствие удара. Водитель Гуденко Р.В. вышел из своего автомобиля, начал извиняться и оправдываться, говоря, что не заметил их транспортного средства, и был рад, что не нанес своим действием им смертельных повреждений, что все живы (л.д.12, материал по делу об административном правонарушении).

Аналогичные пояснения дала ФИО14, опрошенная по ходатайству ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что когда она подходила и открывала дверь со стороны своего пассажирского сидения, решила убедиться в безопасности движения, обратила внимание на дорогу, сообщила маме, что едет машина. Она сказала, что знает, поэтому движение они не начинали.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что к пояснениям данного свидетеля следует относиться критически. С учетом скорости движения автомобиля Хендэ Акцент, установленной заключением автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по делу об административном правонарушении, не менее 37 км/ч, совокупность совершенных ФИО14 действий до момента удара, когда, по её же показаниям она находилась в салоне автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, что указано в определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г., явно превышает длительность одной минуты, на которую указано в объяснениях Дудка И.Е. и ФИО14

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, местом контактирования транспортных средств Тойота Ленд-Круизер и Хендэ-Акцент является участок проезжей части, расположенный перед началом следов перемещения транспортных средств зафиксированных в схеме ДТП и фотосъемкой. Возможность решения вопроса о том, находилось ли в движении ТС в момент удара при столкновении, зависит от конкретных обстоятельств происшествия, точности фиксации признаков, определяющих их, результатов экспертных исследований непосредственно на месте происшествия и причастных к происшествию ТС. Результаты основанных на законах динамики исследований, свидетельствующие о неподвижном состоянии ТС, не позволяют исключить возможности движения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований. Поэтому вывод о том, что ТС было неподвижным, может быть сформулирован в категорической форме лишь при наличии соответствующей совокупности установленных признаков. В общем случае признаки, соответствующие движению или неподвижному состоянию ТС в момент удара, определяются на основании исследования:

- следов на месте происшествия (следы колес ТС);

- следов и повреждений на ТС (трасологическое исследование с применением масштабной съемки и фиксации повреждений полученных автомобилями в рассматриваемом происшествии);

- расположения ТС после происшествия (расположение ТС после происшествия определяется многими факторами, учесть суммарное влияние которых с достаточной точностью не представляется возможным, особенно в тех случаях, когда перемещения ТС от места удара до остановки достаточно велики (десятки метров). На перемещение ТС от места удара влияют направление и скорость их движения, массы, взаимное расположение в момент столкновения, характер движения после удара, характеристика дороги и др. Поэтому расположение ТС после происшествия во многих случаях может рассматриваться как дополнительный признак к совокупности других, свидетельствующих о движении или неподвижном состоянии ТС, по которому был нанесен удар);

- положения органов управления ТС (по положению органов управления можно определить, двигалось или стояло ТС в момент столкновения, однако оно не позволяет решить данный вопрос в категорической форме).

В настоящем случае экспертным путем установить находился ли автомобиль Тойота Ленд-Круизер в момент контактирования в неподвижном состоянии либо двигался, не представляется возможным (л.д.111-119, материал по делу об административном правонарушении, л.д.50-57, т.1).

Поскольку для проведения автотехнического исследования на основании заявления Дудка И.Е. от 20.07.2020г. в ООО «Ростовский центр экспертизы» были представлены те же данные, что и при проведении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: копия материала дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видеозапись с места происшествия и фотоснимки с места происшествия на цифровом носителе, доводы ответчика о том, что автомобиль Тойота Ленд-Круизер в момент контактирования находился в неподвижном состоянии со ссылкой на выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гуденко Р.В. двигался прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель Дудка И.Е. выезжала с прилегающей территории задним ходом, после чего остановилась на проезжей части, следовательно, она должна была руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 и 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гуденко Р.В. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении и ему при возникновении опасности необходимо было принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Для установления факта наличия/отсутствия у водителя Гуденко Р.В. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие необходимо достоверно точно установить следующие недостающие данные: скорость и характер движения ТС Хендэ; удаление ТС Хендэ от места столкновения ТС в момент возникновения опасности его движению. Поскольку факт наличия технической возможности у Гуденко Р.В. не установлен, с технической точки зрения в действиях водителя Гуденко Р.В. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Дудка И.Е. с технической точки зрения явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения (л.д.11-35, т.1).

Суд указал на наличие ряда недостатков в данном заключении и не отнес его к доказательствам вины водителя Дудка И.Е. в совершении ДТП, отнеся к таким доказательствам, как более информативное относительно действий водителей и расположения транспортных средств в момент их столкновения представленное ответчиком заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции указал, что в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. отмечена важная деталь, позволяющая понять действия водителей и механизм столкновения автомобилей: Автомобиль Тойота, поскольку его передние управляемые колеса были вывернуты влево, при наезде сместился назад и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки, в результате чего от его левого переднего, максимально нагруженного колеса на опорной поверхности образовался след юза и после того, как его кинетическая энергия была погашена, он остановился в положении, зафиксированном на схеме и снимках с места происшествия».

    Суд указал, что водители на стоящем автомобиле колеса не выворачивают, это отрицательно влияет на состояние рулевого механизма, и Дудка И.Е. ни в одном из своих объяснений не указала на то, что она выворачивала влево колеса своего автомобиля, а это указывает на то, что автомобиль Тойота в момент столкновения был в движении, а Дудка И.Е. скрывает свои действительные действия, совершенные за секунду до столкновения автомобилей – выезд на дорогу с прилегающей территории с выворачиванием колес влево с тем, чтобы при завершении этого маневра автомобиль занял положение на дороге по направлению к ул. Дзержинского.

Отклоняя доводы ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что техническим путем восстановить обстоятельства ДТП и дать оценку действиям водителей не представляется возможным, не было такой возможности на момент проведения административного расследования, о чем говорится в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (в том числе в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м).

    Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершены в нарушение императивных предписаний п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дудка И.Е., которая была обязана при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и не создавать помех другим участникам движения.

    Доводы жалоб о том, что у Гуденко Р.В. имелась возможность предотвратить наезд, изменив скорость и траекторию движения своего автомобиля для того, чтобы объехать автомобиль, находящийся под управлением Дудка И.Е., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что пояснения Гуденко Р.В. не соответствуют обстановке ДТП и повреждениям на автомобилях, зафиксированных на фотографиях и видеосъемке, а совокупность следов, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия и на транспортных средствах, свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Лэнд-Крузер не двигался в момент ДТП, что опровергает пояснения Гуденко Р.В. и исключает его невиновность в наезде на автомобиль Тойота Лэнд-Крузер, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, а судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы по вопросу имел ли Гуденко Р.В. техническую возможность предотвратить ДТП, что можно было определить только экспертным путем, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, поскольку объективных исходных данных для проведения такой экспертизы нет. Сама Дудка И.Е. оспаривает и подписанную ею схему ДТП, ссылаясь на свое шоковое состояние, и вытекающий из совокупности имеющихся в деле доказательств факт движения ее автомобиля в момент столкновения. Следы (трасы) на месте ДТП, положение автомобилей после столкновения на настоящее время не сохранились, т.е. техническим путем восстановить обстоятельства ДТП и дать оценку действиям водителей не представляется возможным, не было такой возможности на момент проведения административного расследования, о чем говорится в заключении.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков, со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», о том, что суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Гуденко Р.В. одновременно с собственника транспортного средства и с лица, управлявшего этим транспортным средством, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Положениями пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1100 ГК Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

    Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

    Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мирошниченко А.Е., однако на момент дорожно-транспортного происшествия (27.06.2020г.) гражданская ответственность при использовании этого автомобиля была застрахована только в отношении водителя ФИО4. Гражданская ответственность ни самого собственника Мирошниченко Александра Евгеньевича, ни водителя Дудка Ирины Евгеньевны, собственником автомобиля не была застрахована, что подтверждается представленным в материалах дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховым полисом ОСАГО №ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Мирошниченко А.Е. 25.05.2020г. «РЕСО ГАРАНТИЯ», ответчик Дудка И.Е. не была внесена в полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством.

    При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Дудка И.Е. не вправе была использовать этот автомобиль, использовала его незаконно и в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишающегося возможности получения страхового возмещения в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены виновные действия собственника источника повышенной опасности Мирошниченко А.Е., поскольку он передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с требованиями закона, запрещающего использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную Мирошниченко А.Е. при новом рассмотрении дела копию доверенности в простой письменной форме от 01.01.2020г., как документа, подтверждающего право пользования автомобилем, поскольку сама Дудка И.Е. в кассационной жалобе утверждала об отсутствии у нее доверенности от собственника автомобиля, кроме того, в представленной доверенности ничего не говорится о распределении обязанностей по страхованию обязательной гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудка Ирины Евгеньевны, Мирошниченко Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022г.