Решение по делу № 33АП-4724/2019 от 15.10.2019

УИД 28RS0002-02-2019-001159-82

Дело № 33АП-4724/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой С.А.,

Судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубничего С.В., Голубничей О.В. к администрации г. Белогорск об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Голубничего С.В. на решение Белогорского городского суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубничий С.В., Голубничая О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Белогорска об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения исполкома г. Белогорска Амурской области от 20 октября 1970 года № 284 Ф.И.О.7 был возведён жилой дом, что подтверждается актом по приёмке объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>. 17 августа 1970 года Ф.И.О.8 умерла. После смерти Ф.И.О.7 наследство на вышеуказанный дом принял Ф.И.О.9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 февраля 1971 года. 22 апреля 1985 года Ф.И.О.9 умер. 26 октября 1985 года истцам как наследникам государственным нотариусом г. Белогорска было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом, так как отсутствуют документы на данное имущество.

На основании изложенного просили суд установить факт владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 40.5 кв.м., жилой 19,9 кв.м. Голубничим С.В.. Голубничей О.В.; признать за Голубничим С.В. и Голубничей О.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истцов - Трембач С.В. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Белогорск в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву указал, что истцами не представлено доказательств нарушения администрацией г. Белогорск их законных интересов и прав, полагал, что администрация г. Белогорск не может являться надлежащим ответчиком.

Решением Белогорского городского суда от 1 августа 2019 года исковые требования Голубничего С.В., Голубничей О.В. к администрации г. Белогорск об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

На решение суда от Голубничего С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда о том, что спорное жильё является самовольной постройкой, поэтому право собственности на него не может быть закреплено за истцами путём установления факта владения и пользования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 1971 года государственным нотариусом Белогорской нотариальной конторы Ф.И.О.9 сыну умершей Ф.И.О.7 было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество в виде ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 1985 года следует, что наследниками имущества Ф.И.О.10, умершего 22 апреля 1985 года являются в равных долях Голубничий С.В., Голубничая О.В., Ф.И.О.11, наследственное имущество, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Голубничий С.В., Голубничая О.В. указали, что поскольку отсутствуют документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40.5 кв.м., жилой 19,9 кв.м, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на него.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.264, 265 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом документы. Кроме того, оставляя без удовлетворения требования истцов о признании права собственности на спорное жильё, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный дом является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть приобретено в соответствии с порядком, установленным ч.3 ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Голубничий С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, не влекут отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Как следует из представленных материалов, в частности свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 1985 года, Голубничий С.В., Голубничая О.В. являются наследниками Ф.И.О.9, наследственное имущество состояло из одного каркасно-засыпного жилого дома размером 7,4*4,2 м, с жилой площадью 16.4 кв.м., полезной площадью 23,1 кв.м., веранда, два сарая, гараж, л/кухня, уборная, забор, расположенные на участке земли мерою 783 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.18 (л.д.75).

Согласно акту обследования индивидуального жилого дома, представленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» 14 сентября 2009 года, на основании обследования домовладения представителями МУП «Белогорсктехинвентаризация» Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 по адресу: <адрес> выявлено, что жилого дома и служебных построек на участке нет (л.д.53).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 14 июня 2016 года, жилой дом построен в 2016 году, общая площадь – 40,5 кв.м., жилая площадь жилого дома – 19,9 кв.м. (л.д.20).

В исковом заявлении истцы просят установить факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 40.5 кв.м., жилой 19,9 кв.м. и право собственности на него (л.д.6).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 17 июля 2019 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости _ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.70).

Поскольку жилой дом, факт пользования и владений которым, а также право собственности на которое хотят оформить истцы, был построен в 2016 году, о чём указал представитель стороны истца в судебном заседании 1 августа 2019 года (л.д.86), в установленном законом порядке в настоящее время он не зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубничего Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: