Решение по делу № 33а-5908/2018 от 25.04.2018

Судья Адиканко Л.Г.           33а-5908/2018                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ерофеева А.И., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Сакович Ольги Викторовны к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Сакович О.В.- Гончаровой М.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым решено:

«Требования административного искового заявления Сакович Ольги Викторовны к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 24 октября 2017 года о временном ограничении выезда Сакович Ольги Викторовны из Российской Федерации.

Требования административного искового заявления Сакович Ольги Викторовны к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в части признания незаконными и отмене постановлений от 13 сентября 2017 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; от 15 сентября 2017 года об обращении взыскания на пенсию Сакович Ольги Викторовны; от 12 октября 2017 года о взыскании исполнительного сбора; от 10 октября 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 15 января 2018 года, в виде приостановления исполнительного производства № возбужденного ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, по вступлению решения в законную силу, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакович О.В. обратилась с административным иском (с учетом дополнений) к ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сакович О.В., на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.04.2017 года о взыскании солидарно с Сакович О.В., Колупаева А.В., АО «Частоостровское» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2011 года в размере 8406969,41 рублей. 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Сакович О.В. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, г/н №. О наложении запрета в отношении автомобиля Сакович О.В. узнала 11.10.2017 года при обращении в ОСП по Емельяновскому району. Постановление о запрете вручено ей 02.11.2017 года. Автомобиль, на который наложен запрет, находится в залоге у АО «РН Банк» на основании договора залога автомобиля № 02136-0417 от 21.04.2017 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Сакович О.В. Копия указанного постановления административному истцу не направлялась и не вручалась. Об обращении взыскания на пенсию Сакович узнала 16.10.2017 года при получении пенсии, из которой было удержано 50 %. 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора в сумме 588487, 86 рублей. Указанное постановление вручено только 02.11.2017 года. 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно <адрес>, площадью 91900 кв.м. В материалах исполнительного производства каких-либо фактов недостаточности залогового имущества для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме не предоставлено. 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сакович О.В. из Российской Федерации. Постановление получено 02.11.2017 года.

Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 13.09.2017 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; постановление от 15.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию Сакович О.В.; постановление № от 12.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора в отношении Сакович О.В.; постановление от 17.10.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №; постановление от 24.10.2017 года о временном ограничении Сакович О.В. на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сакович О.В.- Гончарова М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля находящегося в залоге незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства. Полагает, что наложение запрета в отношении земельного участка не было обусловлено какой-либо необходимостью, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по установлению, аресту и реализации заложенного имущества не предпринимались. Указывает, что поскольку исполнительное производство 15.01.2018 года было приостановлено судом, то принятое 16.01.2018 года постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе установленных настоящей статьей требований.

В силу ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от 04.04.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Емельяновскому району 23.08.2017 года возбуждено исполнительно производство № № в отношении должника Сакович О.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным платежам в размере 8 406 969,41 рублей и обращении взыскания на предметы залога по кредитным договорам. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сакович О.В. 26.08.2017 года. По состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитным платежам составил 8 377 318,45 рублей.

Постановлением от 16.01.2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе.

13 сентября.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2017 года выпуска, государственный номер №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, принадлежащего Сакович О.В.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сакович О.В. и иные доходы в размере 50 % ежемесячно в пределах суммы долга 8406969,41 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 12.10.2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника Сакович О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 588 487, 86 рублей. 16 января 2018 года указанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с не указанием в постановлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно <адрес>

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 года Сакович О.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть, до 24.04.2018 года.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СВ в отношении должников Сакович О.В. и Колупаева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 16.01.2018 года сводное исполнительное производство приостановлено с 16.01.2018 года по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования Сакович О.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 24.10.2017 года о временном ограничении выезда Сакович О.В. из Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку указанное постановление вынесено до истечения двухмесячного срока установленного ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт нарушения прав и свобод административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Сакович О.В. в части признания незаконными и отмене постановлений от 13.09.2017 года о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; от 15.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию Сакович О.В.; от 12.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора; от 10.17.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля находящегося в залоге, а также наложение запрета в отношении земельного участка не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так в соответствии со ст. 68 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона.

Данная мера не является мерой принудительного исполнения, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, запрет, с которым не согласен должник, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона, данное имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Принятые в рамках исполнительного производства указанные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и побуждение исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, в отношении которой введен запрет на совершение регистрационных действий, находится в залоге у АО «РН Банк», о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не свидетельствуют.

Запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, то есть в данном случае взыскание с Сакович О.В. в пользу взыскателя прекращается только с получением взысканной судом суммы.

Принимая во внимание, что решением суда в отношении кредитора была установлена солидарная обязанность должников, одним из которых является Сакович О.В., в отношении нее возбуждено исполнительное производство, при этом доказательства исполнения солидарной обязанности другими должниками отсутствуют, то судебная коллегия считает, что взыскание суммы задолженности должно производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и путем применения иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, оснований для признания постановления от 15.09.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника Сакович О.В. незаконным у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для удовлетворения требований изложенных в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства у Сакович О.В. установлено не было.

Также, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя изложенных в п.10 и п.11 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена Сакович О.В. 26.08.2017 года, должником не представлены судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ей имуществе, а также о счетах в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении одного из солидарных должников Сакович О.В., то у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для обращения в рамках данного исполнительного производства взыскания на имущество, принадлежащее иному солидарном должнику и на которое решением суда обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 года и о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в результате данных действий судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: