Решение по делу № 8Г-13760/2021 [88-14275/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-14275/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2020-002403-16 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки путем возврата имущества в общую совместную собственность.

В обоснование исковых требований указала, что она с 26 июня 1992 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 С конца августа 2019 г. брачные отношения между супругами были прекращены. ФИО2 ушел из семьи.

Решением мирового судьи Коченевского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2019 г. брак между супругами расторгнут. На расторжении брака настоял ФИО2, <данные изъяты> 12 июля 2019 г. в рамках дела № между ФИО12 произведен раздел совместно нажитого имущества. В период брака среди прочего имущества, часть которого была разделена между бывшими супругами решением суда, ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью более 8 000 000 руб. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 4 500 000 руб.

Осенью 2019 года истцу стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 своей «гражданской жене» ФИО3 по существенно заниженной цене. Она (ФИО1) не знала об отчуждении автомобиля. Согласие на продажу автомобиля не давала, поскольку с бывшим супругом планировала подарить ее дочери. Так как она была уверена, что автомобиль по договору дарения перейдет дочери, машина не была включена в список имущества по делу о разделе имущества супругов.

Вышеизложенные действия, связанные с незаконной сделкой по отчуждению автомобиля, являются, по мнению истца, незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

ФИО3 безусловно знала об отсутствии согласия истца на реализацию ей указанного автомобиля стоимостью минимум 4 500 000 руб. за 10 000 руб. ФИО2, который на момент совершения сделки состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, тайно встречалась с ФИО2 и скрывала собственное обогащение за счет совместно нажитого имущества ФИО12.

ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, автомобиля <данные изъяты> №, №двигателя №, № кузова №, в совместную собственность ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продаж транспортных средств и прицепов от 19 февраля 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, путём возврат сторон договора в первоначальное положение; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 19 февраля 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвращеноь транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова №, в общую собственность ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильную оценку доказательств, сделанную судом.

По доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 26 июня 1992 г. состояли в браке, который решением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области 18 июля 2019 г. был расторгнут.

18 февраля 2016 г., т.е. в период брака с ФИО1, ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № номер кузова №.

Следовательно, в силу положений ст.34 СК РФ, спорное имущество относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. к их совместной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18 февраля 2019 г., т.е. в период брака, ФИО2 осуществлена замена государственного регистрационного номера автомобиля марки <данные изъяты>, номер № на №.

В этот же день, 19 февраля 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 10000 руб.

22 февраля 2019 г. автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ФИО3 с заменой государственного регистрационного номера на №

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что согласия на продажу автомобиля она не давала, автомобиль продан по существенно заниженной цене (машина была приобретена за 8 000 000 руб., в настоящее время стоит 4 500 000 руб.), вопрос о расторжении брака и разделе части совместного имущества решался в суде, но данный автомобиль не был заявлен к разделу, поскольку была договоренность о его дарение их дочери. Кроме того, полагала, что ФИО3 с достоверностью знала, об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки, поскольку состояла в близких отношениях с ее супругом. Указывала также, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ответчиками с целью вывода данного имущества из общей массы совместного имущества и исключения возможности произвести его раздел.

Разрешая заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.166, п.2 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.170, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие между ФИО2 и ФИО3 во время заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, близких отношений, в том числе подтвержденных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО5, их совместное проживание с 15 апреля 2019 г. по одному адресу, возможность пользования спорным автомобилем, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью заключения этого договора было выведение автомобиля из состава общего совместного имущества, подлежащего разделу между ФИО1 и ФИО1

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о совместном проживании, о формальной перерегистрации части имущества на ФИО3, указание на регистрацию брака с ФИО3 в отсутствие таких сведений, на указание на отсутствие доказательств исполнения со стороны ФИО3 условий сделки в виде передачи денежных средств ФИО12 за проданный автомобиль, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанцией верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    В.Н. Соловьев

          Н.Н. Кравченко