Решение по делу № 2-2940/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2940/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2012 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Д.Е. к ООО «ЕвроКом» о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Крюков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроКом» о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.01.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины марки Mitsubishi ASX, по которому стороны обязаны в срок до 26.05.2012 года заключить основной договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора истцом в день заключения предварительного договора было внесено <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомашины. Однако ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказывается от заключения основного договора. 17.07.2012 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора и требование о возврате денежных средств. 28.08.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, на претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинены огромные неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Крюков Д.Е. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «ЕвроКом» предоплату по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26.01.2012 года по 29.11.2012 года в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика – ООО «ЕвроКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012 года между Крюковым Д.Е. и ООО «ЕвроКом» заключен предварительный договор №017 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi ASX. По предварительной договоренности цена автомобиля по основному договору определяется сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 договор в целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем основного договора Крюков Д.Е. выплачивает в течение 1 календарного дня с даты заключения настоящего предварительного договора обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. 26.01.2012 года Крюков Д.Е. произвел оплату обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №017.

В соответствии с п.4.2 заключенного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 26.05.2012 года.

Как следует из объяснений истца Крюкова Д.Е., основной договор купли-продажи автомашины 26.05.2012 года заключен не был, ответчик уклоняется от заключения данного договора и передачи автомашины. 17.07.2012 года истец обратился к ООО «ЕвроКом» с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. 28.08.2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств, однако ООО «ЕвроКом» на претензию не ответило. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком условий заключенного предварительного договора купли-продажи в части отказа от заключения основного договора купли-продажи автомашины, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной предоплаты по договору в размере 200 000 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЕвроКом» в пользу Крюкова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 года по 29.11.2012 года (187 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя.

Принимая во внимание степень вины ООО «ЕвроКом», нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истца, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ЕвроКом» в пользу Крюкова Д.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЕвроКом» в пользу Крюкова Д.Е. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ЕвроКом» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крюкова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроКом» в пользу Крюкова Д.Е. предоплату по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2012 года №017 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 года по 29.11.2012 года в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЕвроКом» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова