Решение по делу № 8Г-14369/2020 [88-16264/2020] от 12.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-16264/2020

                                        № 2-230/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 мая              2020 года гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева В. В. к акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли», обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Яковлева В. В. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской                         области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей», действующая в интересах                  Яковлева В.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Ипотечная компания атомной отрасли», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от                  15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

    Из акта осмотра квартиры № от 29 сентября 2016 года следует, что      28 сентября 2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которого является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в связи с нарушением правил монтажа и отклонения от проекта.

    По инициативе истца Экспертно-оценочной фирмой                                      ООО «Содружество» проведено досудебное исследование, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненный истцу в результате залива 28 сентября 2016 года, определен в сумме 470537 руб.

    Из содержания постановления Администрации городского округа город Нововоронеж № от 27 сентября 2016 года следует, что Нововоронежский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» осуществляет подачу тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 годы, начиная с 28 сентября                  2016 года, абонентам городского округа город Нововоронеж, являющимся потребителями тепловой энергии в соответствии с поданными заявками.                ООО «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» рекомендовано обеспечить готовность внутренних сетей отопления к подаче теплоносителя и приема                               тепла на объекты в соответствии со сроками начала отопительного сезона 2016-2017.

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж», в соответствии с договором от 1 сентября 2012 года.

    ООО «Инженерно-техническое обслуживание недвижимости» оказывает услуги по техническому обслуживанию и выполняет работы по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АтомТеплоСбыт», в том числе дома № по адресу: <адрес>.

    Из содержания письма ОАО ВПИ «Гипропром» от 30 декабря 2010 года, адресованного ЗАО «ИКАО» следует, что соединение труб из сшитого полиэтилена д.20*2,8 напрямую к запорным кранам радиаторов без дополнительных соединений с использованием резьбозажимных соединений – согласовано. Обслуживающая дом компания должна быть предупреждена о необходимости постоянно следить за клапанами регулятора перепада давления в ИТП, чтобы на выходе из узлов управлений (ИТП) температура не превышала более 70 градусов.

    Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева В.В. к акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

    Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 августа 2019 года на основании ходатайства представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Содружество».

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> является несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком.

    Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Содружество», суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заключении выводы о причине срыва подводки в квартире истца в связи с несоблюдением технологии монтажа, что является производственным недостатком, являются неполными, необоснованными, не аргументированы, не содержат ссылок на нормативное обоснование таких выводов. Судом обоснованно указано о том, что вывод в экспертном заключении является неполным по отношению к содержанию поставленного судом перед экспертом вопроса, поскольку не указано причиной срыва какой именно подводки, к какому прибору, и в каком помещении квартиры явилось несоблюдение технологии монтажа. Кроме того, к заключению приложены фотографические изображения, которые были направлены эксперту истцом вне судебного заседания и без уведомления стороны ответчика.

    В соответствии с выводами, изложенными в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18 октября              2017 года №, 8711/7-2, проведенным в рамках гражданского дела         № 2-204/2017, наиболее вероятной причиной залива <адрес>, является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в результате чего были                  залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения                   воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола.

    Установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. поврежденный участок подводки восстановлен, морфологические признаки повреждении, свидетельствующие о характере разрушения, утрачены. Однако при этом следует отметить, что согласно материалам дела разрушение подводки не было значительным, что позволило восстановить ее соединение с отопительным прибором посредством фитинга и использовать для дальнейшей эксплуатации. Выявленные признаки характерны для разрушения в области соединительных элементов, что может свидетельствовать о дефектах соединения элементов системы отопления на данном участке за счет несоблюдения правил монтажа.

    Исходя из выявленных в ходе осмотра дефектов монтажа системы отопления <адрес>, а именно: отсутствие крепления вертикальных участков трубопровода длинной более 290 мм из сшитого полиэтилена, подводка трубопровода к отопительным приборам не закрыта декоративными элементами, выполненная разносторонняя подводка из пола к отопительным приборам не соответствует техническим рекомендациям производителя труб RAUTITAN flex, так как подводка должна выполняться из Г и Т образных присоединительных трубок, а фактически выполнены из трубы из сшитого полиэтилена, подводка труб к отопительным приборам из пола выполнена с изгибами, причиной залития квартиры, могло быть нарушение правил монтажа системы отопления.

    Исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела 2-204/2017 и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений квартиры, расположенных по низу стен и дверных проемов, наиболее вероятной причиной залива квартиры является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору (разгерметизация), в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола. На момент проведения осмотра подводка подсоединена к отопительному прибору посредством фитинга.

    На момент проведения экспертизы имеются отклонения системы отопления от проекта на строительство многоквартирного дома в виде несоответствия расположения стояков системы отопления в кухне и замены труб из сшитого полиэтилена марки RAUTITAN stabil на RAUTITAN flex».

    Оценивая заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд первой инстанции исходил из того, что установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры, причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно указал на отсутствие возможности однозначно определить причину повреждения подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору в квартире истца, непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков квартиры (оборудования), которые возникли до передачи товара либо по причинам, возникшим до этого момента, в том числе производственного дефекта, вследствие которого истцу был причинен ущерб, и учел, что сторонами ходатайства о производстве дополнительной экспертизы не заявлялись.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, являющегося инженером-прорабом, указал о том, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, пришел к правильному выводу о том, что место срыва подводки к отопительному прибору на кухне истца отнесено к зоне ответственности собственника квартиры, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено то обстоятельство, что обогревающие элементы и подводка к ним от общих стояков не входят в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

    Также судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от             29 ноября 2017 года, согласно которому залив квартиры произошел за пределами как трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, так и за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 4,5, 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от                  15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В. В. - без удовлетворения.