Решение по делу № 2-3997/2022 от 14.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-3997/2022

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года     г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца Грунюкиной С.Е., представителя ответчика Ражина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущеко Кирилла Николаевича к Павлову Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Павлову В.В. о взыскании суммы займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг 500 000 руб. и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика Павлова В.В. сумму займа в размере 950 000 руб.; пени за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 200 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 251 руб., почтовые расходы в размере 244 руб.

В судебное заседание представитель истца Грунюкина С.Е. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Лущеко К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещался повесткой, направил своего представителя Ражина С.Ю., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно оригиналу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки приобщенных к материалам дела ответчик Павлов В.В., взял в долг у Лущеко К.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре займа и расписке срок
сумма долга и ежемесячные проценты за использование займа возвращена не была.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы в размере 500 000 руб. в срок установленный в договоре займа и расписке, а также процентов.

Более того, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Павлов В.В. свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца Лущеко К.Н. свидетельствует об отсутствии исполнения должником Павловым В.В. обязательств по возврату суммы долга.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Если каждая из сторон несет по договору обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его оснований не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Павлов В.В. не представил суду доказательств возврата денежных средств.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспаривался, контррасчет по процентам не представлен.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 950 000 руб. из расчета сумма основного долга 500000руб.+ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000руб. за каждый месяц, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренные договором займа в размере 60 200 руб. (согласно п.4.2 Договора займа).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Павлова В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 251 рубль, а также почтовые расходы в размере 244 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лущеко Кирилла Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Павлова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лущеко Кирилла Николаевича сумму долга по Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 950 000 руб., пени в размере 60 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2022г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва