Решение по делу № 33-2801/2024 от 11.07.2024

Судья Романова В.А.             Дело № 33-2801/2024 (№ 2-1048/2024)

УИД № 58RS0027-01-2023-004436-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Медведевой Людмилы Геннадьевны к Мартынову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Медведевой Людмилы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.04.2024, которым постановлено:

Исковое заявление Медведевой Людмилы Геннадьевны к Мартынову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Медведевой Людмилы Геннадьевны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 482 790 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 38 027 руб. 90 коп., в том числе: расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры № № дома № № по <адрес>. Непосредственно над квартирой истца расположена квартира № 505, собственником которой является ответчик. 14.08.2023 по вине ответчика в результате утечки воды из радиатора, расположенного в его квартире, была затоплена квартира истца: повреждены внутренняя отделка, предметы мебели и интерьера. После установления факта залива квартиры истца, ответчик при личном общении выражал готовность компенсировать истцу причиненный ущерб, но впоследствии от данного намерения отказался без объяснения причин.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 707487 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10575 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Медведева Л.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая заниженной сумму взысканного судом материального ущерба, которая была определена на основании заключения эксперта ООО «Актив». Считает данное заключение ненадлежащим доказательством, т.к. оно подготовлено лицом, которое не является специалистом в области оценки стоимости права требования утраты товарной стоимости поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире. Экспертное заключение, которое недостаточно ясно, неполно, что вызывает сомнение в достоверности и обоснованности выводов заключения, компетентности эксперта, о чем истец указывала в суде первой инстанции, однако суд оставил это без внимания, отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с этим данное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савина Г.В., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Медведева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Мартынов С.С. – вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Ньютон» от 14.08.2023 комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что 14.08.2023 в квартире № №, расположенной <адрес>, в результате утечки воды из системы отопления по всей площади квартиры при несанкционированном снятии радиатора отопления в спальной комнате и не установленных заглушек на подаче и обратке произошел залив по стоякам ХВС, ГВС и стоякам отопления нижерасположенных квартир №№ №, что привело к повреждению имущества на нижних этажах.

В соответствии с актом ООО УК «Ньютон» от 17.08.2023 комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что в квартире истца № №, расположенной в доме № № по <адрес> на момент исследования обнаружено: при входе вздутие паркетного пола (ламинат), в прихожей, в комнате, на кухне на площади 31,2 кв.м; под тяжестью воды произошло обрушение натяжного потолка: в прихожей, в спальной, в кухне-гостиной; повреждены точечные светильники – 6 шт., разбита люстра, в спальной и на кухне-гостиной; по всему периметру произошло вздутие обоев во всех комнатах; произошло повреждение мебели: в спальной – комод, шкаф платяной, спальная кровать, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, диван, от воды произошло вздутие межкомнатной двери, в спальной – 1 шт., в с/у – 1 шт. Причиной затопления квартиры № № указана утечка воды из радиатора по вине собственника квартиры № № согласно акту от 14.08.2023.

Согласно отчету об оценке от 23.10.2023 № 23.1119, подготовленному ООО «Аксиома», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, с учетом округления и НДС, составила 707487 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, по вине которого произошел залив ее квартиры и было повреждено находящееся в ней имущество, материальный ущерб, определенный в отчете об оценке ООО «Аксиома» от 23.10.2023 № 23.1119.

Не оспаривая наличие вины в причинении истцу материального ущерба, сторона ответчика возражала относительно его размера, заявленного ко взысканию.

В связи с этим с целью установления юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив».

Согласно заключению эксперта от 22.02.2024 № 005/34.1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требуемого в результате ее залива, согласно акту от 17.08.2023, на период экспертного исследования составляет 285155 руб.; утрата рыночной стоимости имущества указанной квартиры, подвергшегося заливу, согласно акту от 17.08.2023 на период экспертного исследования составляет 197510 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ИЕА подтвердил выводы, сделанные им заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, разъяснениями п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Актив» от 22.02.2024 № 005/34.1.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям положений названного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не свидетельствует об обратном довод подателя жалобы со ссылкой на то, что заключение эксперта ООО «Актив» от 22.02.2024 № 005/34.1 является ненадлежащим доказательством.

Так, довод стороны истца о том, что заключение эксперта подготовлено лицом, которое не является специалистом в области оценки стоимости права требования утраты товарной стоимости поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире, опровергаются документами, приложенными к экспертному заключению и подтверждающими квалификацию эксперта.

На период производства судебной оценочной экспертизы эксперт ООО «Актив» ИЕА, выполнивший указанную экспертизу, имел стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года и документы, подтверждающие необходимую квалификацию для производства таких экспертиз: диплом Пензенского инженерно-строительного института от ДД.ММ.ГГГГ серии № № № (регистрационный номер №) по специальности «инженер-строитель промышленного и гражданского строительства»; диплом о профессиональной переподготовке Института экономики, управления и права (г. Казань) от ДД.ММ.ГГГГ серии № № № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); свидетельство Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права от 29.03.2004 № 42 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; свидетельство НОУ «Московская финансово-промышленной академии» от ДД.ММ.ГГГГ № № о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; свидетельство НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» от ДД.ММ.ГГГГ № № о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; свидетельство НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ № № о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по экспертной специальности 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полой утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по экспертной специальности 16.6. «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная оценочная экспертиза включает оценку стоимости движимого и недвижимого имущества, определение финансовых потерь, оценку ущерба и другие виды аналитики в зависимости от специфики поставленных перед экспертом вопросов.

Одним из главных документов является Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который представляет собой основу правового регулирования оценочной деятельности. Он также определяет требования к квалификации экспертов, их независимости и непредвзятости при выполнении работ. Судебный эксперт оценщик должен обладать знаниями, опытом и умениями в соответствующей области. Он действует объективно и независимо, его заключение основывается на надежных методах и анализе доступной информации.

Следовательно, эксперт обладал необходимой квалификацией для решения поставленных в определении суда вопросов.

После допроса эксперта отклоняется судебной коллегией и утверждение стороны истца о недостаточной ясности и полноты заключения эксперта относительно некоторых позиций экспертного заключения, на которые указано в апелляционной жалобе.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО7 и его письменным пояснениям относительно определения утраты стоимости имущества уровень снижения качества изделий в процентах определен в соответствии с Методическим пособием СТО ТПП 21-10-06 «Система стандартизации Торгово-промышленной палаты РФ. Экспертиза мебели и строительных материалов», СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации» с учетом влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия, согласно которым при исследовании определялась: общая площадь поверхности деталей мебели, взятая за 100%, затем поврежденная площадь деталей мебели, таких как: двери, боковые стенки, цоколь, изголовье, горизонтальные щиты, полки, сиденья, крышки, ящики, далее определялся удельный вес поврежденных деталей в процентах, как отношение площади поверхностей поврежденных деталей к общей площади поверхности деталей в объекте имущества, затем определялся уровень снижения качества изделий в объекте имущества путем сопоставления имеющихся дефектов с критериями, указанными в СТО ТПП 21-10-06, СТО ТПП 21-123-15 в процентах, а затем определялась рыночная стоимость объекта имущества после залива. Она определялась по формуле: рыночная стоимость после залива = рыночная стоимость до залива * (удельный вес поврежденных деталей/100) * (уровень снижения качества деталей/100). Восстановительная стоимость объектов имущества (стоимость нового имущества на дату оценки) определена в таблице № 3 заключения эксперта на основании публичных оферт. Скриншоты по объектам-аналогам приложены в приложении № 2 заключения эксперта от 22.02.2024 № 005/34.1. При этом применение при производстве экспертизы объектов-аналогов, подходящих по материалам, габаритам, соответствует методике ее проведения, в частности сравнительному подходу – методу сравнительного анализа продаж. Рыночная стоимость имущества до залива, определенная как восстановительная стоимость за минусом всех форм износа, приведена в таблице № 4 заключения эксперта. Уровень снижения качества (дефектности) изделий как раз и отражает фактические расходы, связанные с восстановлением товарного вида изделия путем замены дефектных (поврежденных) деталей на исправные. Исследование поврежденного имущества проведено в полном объеме с фотофиксацией имеющихся дефектов. Определение рыночной стоимости мебели после ее залива определялась как рыночная стоимость мебели до залива за минусом уровня снижения качества мебели по наличию дефектов и повреждений, полученных в результате подмочки мебели (таблица № 6 заключения эксперта). Результаты по определению процента поврежденных частей имущества, возникшего в результате залива, сведены в таблицу № 5 заключения эксперта. Таким образом, утрата рыночной стоимости имущества в заключении эксперта определена корректно.

При осмотре экспертом была зафиксирована плесень на некоторых предметах, что было им учтено при определении утраты рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты рыночной стоимости имущества, отражено в заключении, предусмотрена обработка специальными растворами. Само по себе наличие плесени на части предмета не означает полную замену всего предмета.

Что касается применения СП 54.13330.2011, то, как указал эксперт, в п. 3 раздела «Используемая литература и источники информации» (стр. 3 заключения эксперта) приведен СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Данный свод правил указан и применен в части правил определения площади квартир, общей площади квартир, в котором был впервые опубликован в существующей и действующей в настоящее время редакции (Приложение В.2 СП 54.13330.2011). В такой же редакции изложены правила определения площади квартир, общей площади квартир в СП 54.13330.2016 (Приложение А2). Ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперт не использует больше и не ссылается на СП 54.13330.2011.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены актуальные территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР 81-02-2001) и территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр 81-02-2001). Пензенская область. Указанные ТЕР и ТЕРр внесены в «Государственные сметные нормативы» федерального реестра сметных нормативов приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта коэффициенты 0,90 и 0,85, предусмотренные Методиками по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденными приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.12.2020 № 774/пр и от 21.12.2020 № 812/пр не должны применяться, т.к. требуемые работы по восстановительному ремонту квартиры не связаны с ремонтом ограждающих и несущих конструкций, инженерных сетей и коммуникаций и не являются капитальным ремонтом, реконструкцией и демонтажем объекта капитального строительства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определенна в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, и с применением лицензионной сметной программы «Smeta.ru» (регистрационная карта серии АА № 048006, дата выдачи 26.10.2016). При этом применение указанных выше понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль уменьшает стоимость восстановительного ремонта, а не увеличивает.

Коэффициенты для определения стоимости работ по разборке напольного ламинированного покрытия были взяты как на новые строительные работы, а не на ремонт. Примененные коэффициенты (1,15 и 1) не уменьшили стоимость таких работ, тогда как истец, предлагая учитывать коэффициент 0,8 фактически считает, что стоимость работ должна быть меньше. На работ по снятию натяжного потолка был взят усредненный коэффициент 0,5 (в диапазоне 0,4-0,6) исходя из средних статистических данных рынка.

Возможность применения при устройстве напольного покрытия из ламинированных досок гвоздей для крепления плинтусов, галтелей, порожков предусмотрена положениями п.п. 5.1-5.3, 7.6 раздела 5 ТР 144-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», в связи с чем данный нормативный документ был использован экспертом.

Относительно того, что некоторые осветительные приборы и зеркало не были учтены экспертом при оценке, то экспертом было указано, что им оценивалось имущество, которое было на момент его осмотра, что зафиксировано в таблице и фототаблицах, им не могли быть оценены объекты, которые на исследование не были представлены, сведений о наличии конкретного, указанного в апелляционной жалобе, имущества в акте от 17.08.2023 не было, учитывая, что вопрос суда эксперту был поставлен со ссылкой на акт от 17.08.2023. Замена осветительных приборов, наличие которых была установлена при осмотре с учетом сведений акта, отражена в таблице при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с этим судом первой инстанции верно было отмечено, что наличие повреждений имущества истца от залива, которые, по мнению стороны истца, не были отражены в заключении, материалами дела не подтверждаются, из имеющихся документов не следуют. Установленные заключением экспертизы повреждения, расходы, необходимые для восстановления повреждений квартиры истца и имущества в результате залива, подтверждаются материалами дела.

Поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы, и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы сделаны экспертом на основании осмотра объекта исследования и изучения документов, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством.

При этом эксперт в отличие от специалиста ООО «Аксиома», проводившего исследование по заданию истца, имеет больший стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы сделаны на основании изучения экспертом материалов гражданского дела. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Сомнения в объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доказательств недостоверности выводов заключения эксперта ООО «Актив» истцом суду не представлено.

В связи с полученными пояснениями эксперта судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и не усмотрела таких оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции. При этом сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы, направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.