Решение по делу № 33-7025/2018 от 07.06.2018

Дело № 33-7025

Судья -Рожкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньевой Вилии Габтулмаликовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с Арсеньевой (Вакориной) Вилии Габтулмаликовны в пользу Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения задолженность по арендной плате по договору аренды № ** от 14.07.2010г. за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 в сумме 2266524,83 рублей, пени за период с 16.09.2014 по 21.02.2018 в сумме 460562,29 рублей.

Взыскать с Арсеньевой (Вакориной) Вилии Габтулмаликовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 835,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения обратился в суд с исковыми требованиями к Арсеньевой (Вакориной) В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу ****, за период с 01.01.2014г. по 08.09.2016г. 2266524,83 рублей, пени за период с 16.09.2014 по 21.02.2018 в сумме 460562,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что суд неверно оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по 04.05.2014 года, ошибочно посчитав его не пропущенным. Неверным является и вывод суда относительно того, что к А. не перешел долг по договору аренды от Арсеньевой В.Г, отсутствие конкретизированной суммы задолженности в договоре уступки не является основанием для отказа в переводе прав и обязанностей по договору аренды, сумма долга может быть определена путем составления акта сверки. Вывод суда об отказе в перерасчете стоимости аренды земельного участка с учетом представленной измененной кадастровой оценки также обоснованным не является, поскольку кадастровая стоимость оспорена, 03.04.2018 года состоялось заседание комиссии при Росреестре по Пермскому краю, была уменьшена кадастровая стоимость. Завышенная в три раза кадастровая стоимость земельного участка не позволила ответчику выполнить обязательства по аренду надлежащим образом, что и привело к образованию задолженности. С учетом перерасчета кадастровой стоимости, а оценка производилась на дату ее принятия, следует рассчитать и размер арендной платы.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2010г. между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (Арендодатель) и Б. (Арендатор) заключен договор аренды ** земельного участка общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием: для строительства объектов сервиса, стоянки большегрузных автомобилей. Срок договора: до 14.07.2016г. арендатор обязан вносить арендную плату единовременным платежом не позднее 15 сентября на расчетный счет арендодателя. ( п.3.4. договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленной настоящим договором срок, арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления требований, от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы ( п.6.4.)

05.04.2012г. между Б. и Вакориной В.Г. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которого ответчику переданы права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.07.2016г. срок аренды земельного участка установлен с 10.04.2012г. по 01.01.2020г.

Из выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.10.2016г. следует, что 09.09.2016г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирована переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка А.

В 2014 году Вакорина В.Г. в 2014 году сменила фамилию на «Арсеньева».

В соответствии с договором от 07.07.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка №** от 14.07.2010 года Арсеньевой В.Г. переданы права и обязанности по договору аренды А.

По договору аренды ** образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 08.09.2016г. в сумме 2266524,83 рублей, по пени за период с 16.09.2014г. по 21.02.2018г. – 460562,29 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 384, 614, 615, 425, 431 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору аренды Арсеньевой В.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что влечет необходимость взыскания с нее задолженность по арендной плате за земельный участок, пользование которым осуществлялось ею в соответствующий период, и пени.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к платежам за период с 01.01.2014 года по 04.05.2014 года, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, обоснованно учел, что срок уплаты арендных платежей за год определен 15 сентября текущего года, и именно с 16 сентября 2014 года истец должен был узнать о том, что Арсеньевой В.Г. нарушены обязательства по внесению арендных платежей, соответственно срок исковой давности по взысканию аренды за 2014 год истек 16 сентября 2017 года, и поданный 02.05.2017 года иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений п. 1 ст.200 ГК РФ применительно к спорной ситуации является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность, которую на момент заключения договора уступки от 07.07.2016 года имела Арсеньева В.Г, исходя из согласованных сторонами условий договора, была уступлена А., обоснованным также не является, судом первой инстанции дано верное толкование условий договора уступки от 07.07.2016 года, и сделан правильный вывод о том, что из него не следует достижение сторонами условий о передаче А. задолженности ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и учитывает при этом, что в договоре от 07.07.2014 года в п. 1 под «договором» стороны понимают договор о передаче прав и обязанностей от 07.07.2016 года, а под «договором аренды» договор аренды от 14.07.2010 года, и соответственно фраза «принимает в том числе образовавшуюся задолженность по арендной плате с момента заключения договора» означает исполнение обязательств по договору аренды с момента заключения договора уступки. Об этом в частности, свидетельствует содержание и другого пункта договора от 07.07.2014 года, в котором арендатор заявляет и гарантирует, что все права и обязанности по договору аренды исполнялись им надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в расчете установление новой кадастровой стоимости земельного участка, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 03.04.2018 года №328, по заявлению А.,, поступившему в комиссию 21.03.2018 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, т.е. в размере 10560000 рублей, против ранее утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 года №1610-п в размере 30675900 рублей.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Соответственно, приведенный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм закона, оснований для применения новой кадастровой стоимости земельного участка ранее 01.01.2018 года в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арсеньевой Вилии Габтулмаликовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: