Решение по делу № 33-1519/2023 от 28.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года по делу № 33-1519/2023

судья Лумпова И.Л. № 2-2508/2022

43RS0003-01-2022-002731-80

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,при секретаре Иконниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к администрации г. Кирова о возложении обязанности предоставить в собственность квартиру площадью не менее 45,7 кв.м. в пределах города Кирова, соответствующую санитарным и техническим требованиям, отказано.

24 октября 2022 года в Первомайский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба представителя истцов Бережной Е.А. на указанное решение суда.

Определением судьи от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков при ее подаче, а именно: заявителем не представлен оригинал документа об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, установлен срок для устранения недостатков до 14 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года от представителя Белорукова Ю.В., Белоруковой А.А. по доверенности Бережной Е.А. поступили - документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику. При этом документ, подтверждающий наличие у представителя истцов высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не представлен.

Таким образом, указания судьи, содержащиеся в определении от 27 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок Белоруковым Ю.В., Белоруковой А.А., их представителем Бережной Е.А. в полном объеме выполнены не были.

В связи с этим, определением судьи от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба представителя Белорукова Ю.В., Белоруковой А.А. по доверенности Бережной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года возвращена заявителям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и в последующем возвращая ее заявителям, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, в нарушение указанных выше норм права, к поданной апелляционной жалобе не приложены: документ об оплате госпошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Поскольку в установленный судом срок (до 14 ноября 2022 года) указанные выше недостатки апелляционной жалобы заявителем в полном объеме устранены не были, а именно, не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Между тем вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы сделан с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Так, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы представителя Белорукова Ю.В., Белоруковой А.А. по доверенности Бережной Е.А. без движения от 27 октября 2022 года, было направлено в их адрес и не получено, в связи с чем, возвращено в суд 14 ноября 2022 года за истечением срока хранения.

14 ноября 2022 года от представителя Белорукова Ю.В., Белоруковой А.А. по доверенности Бережной Е.А. поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако недостатки апелляционной жалобы, указанные судом, полностью устранены не были.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителями получено определение суда от 27 октября 2022 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с чем, они были лишены возможности ознакомиться с указаниями судьи о недостатках жалобы и устранить их в установленный срок в полном объеме.

В связи с изложенным, суду первой инстанции, в том числе с учетом возврата почтовой корреспонденции и отсутствия у заявителей жалобы информации относительно требований суда, следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы, недостатки апелляционной жалобы устранены, в материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие у представителя Бережной Е.А. высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, как нарушающее право на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 17 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-2508/2022 направить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023