Решение по делу № 2-2712/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-2712/2024

55RS0026-01-2024-002935-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Мороз А.А., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Турищеву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Омский районный суд Омской области к Турищеву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указав, что 01 мая 2022 года между ООО «ТрансСпецТехника» (далее - Третье лицо (Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИСЕРВИС» (далее - Истец (Кредитор) был заключен Договор о проведении капитального ремонта № СП-1935-5.

Согласно графику производства работ план июня-июля 2022 г. выполнен на 0%. По состоянию на 15 августа 2022 г. ООО «ТранСпецТехника» к работам по Договору не приступило, акты открытия объектов отсутствуют по всем адресам, предусмотренными Договором:

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 22,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 53,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 59а,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 62,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 65.

В соответствии с п. 10.1. Договора - в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику банковскую гарантию на сумму не менее 30 (Тридцать) % от цены Договора.

В рамках выполнения договорных обязательств согласно п. 3.3. Договора в адрес ООО «ТранСпецТехника» 26.07.2022 платежным поручением № 455 Истцом перечислен аванс на сумму 1 270 601, 37 (Один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот один) рубль 37 копеек. С даты подписания договора и получения ответчиком авансового платежа, Третье лицо к выполнению работ не приступил.

Третье лицо обязано в пользу Истца выполнить услуги по разработке проектной документации, установленные графиком разработки проектной документации, а также выполнить строительно-монтажные работы, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ, согласно вышеуказанному Договору.

Но по состоянию на 14.08.2023 Третьим лицом не исполнен п. 10.1 Договора.

11 августа 2022 г. Истцом направлено письмо о неисполнении Договора и принятии мер по предоставлению банковской гарантии в обеспечении исполнения своих обязательств согласно п. 10.1 Договора. Но никаких мер по исполнению условий Договора ООО «ТрансСпецТехника» так и не предпринято. Согласно абз. 15 п. 14.4. Договора Третье лицо уплачивает Истцу, за нарушение условий договора в части предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств, штраф в размере 30 000 руб.

15 августа 2022 г. в адрес ООО «ТрансСпецТехника» было направлено уведомление о расторжении Договора.

Досудебная претензия от 12.10.2023 № 322 о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Договора от 01.05.2022 № СП-1935-5 ООО «ТрансСпецТехника» оставил без ответа.

Соответственно Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Третьего лица суммы авансового платежа, штрафных санкций и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 906 772 руб. 01 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТрансСпецТехника» своих обязательств перед Истцом в рамках договора о проведении капитального ремонта от 01.05.2022 № СП-1935-5.

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по указанному Договору Турищев В.В. (далее - Ответчик) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 01.05.2022 № З-П/1935, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

26 июня 2024 г. Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 2 906 772,01 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 01 копейка, что подтверждается требованием и квитанцией об отправки (прилагается), однако Истец не получил ответа на свое требование. Должник до сегодняшнего дня не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом.

Требование Истца от 26 июня 2024 г. № 133 о возмещении задолженности в связи неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 01.05.2022 № З-П/1935, в размере 2 906 772,01 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 01 копейка Ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора поручительства от 01.05.2022 № З-П/1935 в случае неисполнения Поручителем своих обязательств, Поручитель выплачивает Кредитору пени в размере 25 % годовых от суммы просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой, когда такие обязательства должны быть исполнены на сумму 637 780, 68 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят рублей шестьдесят восемь копеек).

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1. Договора).

До настоящего времени Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по договору о проведении капитального ремонта от 01.05.2022 № СП-1935-5.

На основании изложенного, просит взыскать с Турищева В.В. в пользу ООО «Стройсервис» сумму задолженности по Договору поручительства от 01 мая 2022 г. № 3-П/1935 в размере 3 544 552,69 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 923 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Турищев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего ООО «ТрансСпецТехника», в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2024 года между ООО ««ТрансСпецТехника» (должник) и ООО «Стройсервис (кредитор) был заключен Договор о проведении капитального ремонта.

В соответствии с условиями Договора подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно графику производства работ план июня-июля 2022 г. выполнен на 0%. По состоянию на 15 августа 2022 г. ООО «ТранСпецТехника» к работам по Договору не приступило, акты открытия объектов отсутствуют по всем адресам, предусмотренными Договором:

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 22,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 53,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 59а,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 62,

г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 65.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору Турищев В.В. и ООО «Стройсервис» заключили договор поручительства от 01.05.2022 № З-П/1935, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства от 01.05.2022 № З-П/1935 в случае неисполнения Поручителем своих обязательств, Поручитель выплачивает Кредитору пени в размере 25 % годовых от суммы просроченного платежа, начиная с- даты, следующей за датой, когда такие обязательства должны быть исполнены на сумму 637 780, 68 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят рублей шестьдесят восемь копеек).

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1. Договора).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № СП-1935-5 от 01.05.2022 года послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «ТрансСпецТехника» о взыскании задолженности по договору № СП-1935-5 от 01.05.2022.

Исковые требования были удовлетворены, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 июня 2024 г. Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 2 906 772,01 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 01 копейка, что подтверждается требованием и квитанцией об отправки (прилагается). Требование Истца от 26 июня 2024 г. № 133 о возмещении задолженности в связи неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 01.05.2022 № З-П/1935, в размере 2 906 772,01 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 01 копейка Ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 3 544 552,69 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом по чек-ордеру от 30.08.2024 по операции № 91 уплачена государственная пошлина в размере 25 923 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 923 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Турищеву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Турищеву В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7716805792) задолженность в размере 3 544 552,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 923 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.