Решение по делу № 8Г-31098/2023 [88-31748/2023] от 12.09.2023

                                                             УИД46MS0007-01-2022-004146-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-31748/2023, № 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сальникова С.В. к Товариществу собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Сальников С.В. обратился с иском в суд к Товариществу собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» (далее ТСЖ «Ленина 25 и 25/2») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате действий работников ответчика в размере             43784 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района          г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района              г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта    2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает о несогласии с выводами судов о наличии вины работников ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

От Сальникова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, Сальников С.В. является собственником автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный номер О952СР46.

9 августа 2022 года истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде разбитого левого переднего бокового стекла.

Судом установлено, в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут работники ТСЖ «Ленина 25 и 25/2» Рогожкин Н.Н. и с 13 часов Пузанков В.В. производили покос травы во дворе дома <адрес>

Согласно материалам КУСП № от 9 августа 2022 года по сообщению Сальникова С.В. от 9 августа 2023 года по факту повреждения автомобиля проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с    11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут работники ТСЖ «Ленина 25 и 25/2» Рогожкин Н.Н. и с 13 часов Пузанков В.В. производили покос травы во дворе дома <адрес>, фактов уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 «Бюро оценочной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 43784,64 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет       40787,14 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащих действий работников ответчика ТСЖ «Ленина 25 и 25/2», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к заявленному событию, в целях восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, при разбирательстве дела не установлено и ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, а также для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района              г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района                 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта    2023 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Ленина 25 и 25/2» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.Н. Балашов