Решение по делу № 33-4167/2024 от 13.03.2024

УИД 59RS0004-01-2023-006002-15

Дело № 33-4167/2024 (№ 2-503/2024)

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Андрея Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску Морозова Андрея Владиславовича к Косякевичу Виталию Станиславовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца Морозова А.В., представителя ответчика Косякевича В.С. по доверенности Кетовой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Косякевичу В.С. (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 06.11.2020, заключенного между Яковлевым А.Ю. и Косякевичем В.С., ничтожным в связи с тем, что стоимость нежилого помещения площадью 157,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер ** (далее – спорное помещение) была занижена на 300%. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного помещения, которое 15.04.2021 без личного участия истца было перерегистрировано на Косякевича В.С. 06.11.2020 арбитражный управляющий Яковлев А.Ю., якобы действующий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020, заключил с Косякевичем В.С. договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел спорное помещение за 11481750 руб. По результатам проведенной оценки стоимость спорного помещения составляет 33900000 руб. Даже кадастровая стоимость объекта составляла 21855000 руб. Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения является ничтожным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2024 производство по делу прекращено.

Морозов А.В. обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов А.В. обратился в суд с иском к Косякевичу В.С. о признании заключенного между Яковлевым А.Ю. и Косякевичем В.С. договора купли-продажи от 06.11.2020 ничтожным в связи с тем, что стоимость предмета сделки – спорного нежилого помещения площадью была занижена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. о признании торгов недействительными, при этом предмет и основания рассмотренного арбитражным судом иска Морозова А.В. совпадают с предметом и основаниями иска по настоящему делу, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными.

Так, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 следует, что арбитражным судом было рассмотрено заявление Морозова А.В. о признании торгов недействительными, при этом Косякевич В.С. не указан в качестве ответчика по данному делу. Из общедоступного ресурса в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» следует, что Косякевич В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021).

По данному гражданскому делу иск Морозовым А.В. предъявлен к ответчику Косякевичу В.С., а не к Яковлеву А.Ю., который к участию в деле не привлечен.

Таким образом, стороны (истец и ответчик) по делу, рассмотренному арбитражным судом, не совпадают со сторонами по данному гражданскому делу, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов, на что обратил внимание суд первой инстанции, не является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23.04.2024