Решение по делу № 2-96/2022 (2-3374/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-96/2022 (№ 2-3374/2021)

74RS0017-01-2021-004873-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                   г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Дружининой О.В.,

при секретаре                     Будышкиной М.А.,

с участием

ответчика                        Сергеева Д.А.,

прокурора      Казаковой Т.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцевой Алены Петровны, Чиглинцева Анатолия Михайловича к Сергееву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Чиглинцева А.П., Чиглинцев А.М. обратились в суд с иском к Сергееву Д.А., в котором с учетом поступившего уточнения просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение в пользу Чиглинцевой А.П. 72 020 руб., в пользу Чиглинцева А.М. – 21 100 руб., взыскать с ответчика в пользу Чиглинцевой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Чиглинцевой А.П. судебные расходы (л.д.3-6, 56-59).

В обоснование заявленных требований истцы сослали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого погибла их дочь ФИО10, которая умерла от нанесенных ответчиком телесных повреждений. В связи со смертью дочери они (истцы) понесли убытки, связанные с погребением и проведением похорон, а также организацией поминальных обедов на общую сумму 93 120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, после смерти дочери они (истцы) испытывали нравственные и психические страдания, в результате чего были вынуждены проходить лечение у невролога, терапевта, произошел упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти ребенка. Таким образом, действиями ответчика им был причин моральный вред, выразившийся в личном депрессивном переживании. В процессе судебных разбирательств физическое и моральное состояние было плачевным, моральные переживания были велики, они (истцы) испытывали боль, стыд и унижение. До настоящего времени не могут морально успокоиться. Испытывают нравственную боль не только из-за потери любимой доверии, но и из-за поведения ответчика. До настоящего времени они глубоко переживают, им неоднократно пришлось испытывать боль от действий ответчика, поскольку судебное следствие длилось довольно долго, и только усилиями представителей удалось добиться справедливости, и Сергеев Д.А. понес заслуженное наказание. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, просят взыскать по 750 000 руб. в пользу каждого из истцов. В связи с тем, что не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, являются юридически неграмотными, Чиглинцева А.П. была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной помощью к адвокату, расходы составили 5 000 руб.

Истцы Чиглинцева А.П., Чиглинцев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 80, 81). В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что ФИО10 – это их дочь. Кроме Светланы, еще есть несовершеннолетний сын. С дочерью были близкие, хорошие отношения, они часто общались, ходили друг к другу в гости. После смерти дочери испытывали нравственные страдания, однако за медицинской помощью не обращались, не было времени, поскольку пришлось взять на воспитание девятимесячного ребенка Светланы. Вообще у дочери было трое детей. В добровольном порядке Сергеевым Д.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также расходов на погребение не выплачивались.

Ответчик Сергеев Д.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал тот факт, что приговором суда был признан виновным в причинении ФИО10 телесных повреждений. Приговор вступил в законную силу. Смерть была причинена по неосторожности. С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку ранее Чиглинцевы говорили, что им ничего не нужно. Кроме того, просил учесть, что после смерти Светланы ее родителям в пользование перешла вся техника, находившаяся в квартире. Данная техника приобреталась в период брака с ФИО10 на кредитные средства. Также указал, что им также понесены расходы, связанные со смертью супруги, однако документального подтверждения представить не имеет возможности, поскольку передавал денежные средства сестре супруги.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Абзацем 2 пункта 9 указанного Постановления установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Чиглинцев А.М. и Чиглинцева А.П. являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66, 67, 68).

ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с Сергеевым Д.А. – ответчик по настоящему делу (л.д. 67 – копия записи акта о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д. 65 – копия записи акта о смерти).

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 13-17, 70-75). Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ супруги <данные изъяты> находились в комнате <адрес>, где на почве ранее возникших бытовых разногласий у Сергеева Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Сергеев Д.А. подошел к ФИО10, лежащей на диване, и, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь, с силой нанес ФИО10 множество ударов руками в жизненно-важные части тела человека: не менее 25 ударов в голову, не менее одного удара в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки. После чего с силой сдавил руками переднюю поверхность шеи ФИО10, перекрывая доступ кислорода в организм, лишая его жизненно-необходимой функции – дыхания. После этого Сергеев Д.А., применяя насилие, стащил ФИО10 с дивана, от чего потерпевшая ударилась головой о пол, и с силой нанес последний удар ногой в жизненно-важную часть тела человека – в область живота, после чего с силой сдавил руками и ногами грудную клетку ФИО10, причинил ей тупую травму грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта своими умышленными преступными действиями Сергеев Д.А. причинил потерпевшей ФИО10: <данные изъяты>.

Таким образом, действия Сергеева Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10, что также подтверждается справкой по личному делу осужденного Сергеева Д.А. (л.д. 21).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Регулирование возмещения морального вреда предусмотрено ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали, что в результате преступных действий ответчика погибла из дочь ФИО10, после смерти которой осталось трое детей. Девятимесячного ребенка ФИО10 Чиглинцевы были вынуждены взять на свое воспитание. Кроме того, после смерти дочери истцы испытывали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительном депрессивном переживании. Чиглинцевы испытывали нравственную боль из-за потери дочери. До настоящего времени глубоко переживают.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что умершая ФИО10 являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18 – копия свидетельства о рождении).

Распоряжением Руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) Чиглинцева А.П. назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).

По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11 – бывшего супруга ФИО10 следует, что с Чиглинцевыми у него сложились хорошие отношения, несмотря на то, что брак с их дочерью был давно расторгнут. Смерть ФИО20 стала для Чиглинцевым трагедией, их состояние ухудшилось. Чиглинцева А.П. постоянно плакала, приходилось часто принимать успокоительные препараты. ФИО19 при жизни поддерживала хорошие отношения с родителями, бывала часто у них в гостях. После смерти ФИО22 он был вынужден забрать их общую дочь к себе, занимается ее воспитанием. Чиглинцевы взяли на воспитание младшую дочь ФИО18. Организация похорон и поминальных обедов полностью легла на родителей ФИО21.

Свидетель ФИО12 – двоюродная тетя Чиглинцева А.М. в судебном заседании показала, что Чиглинцевы тяжело переживали смерть дочери, Алена не спала ночами, часто плакала. Анатолий тоже плакал. В связи с тяжелым эмоциональным состоянием Чиглинцевым приходилось принимать успокоительные, а также сердечные препараты. Светлана при жизни поддерживала близкие отношения с родителями, особенно после рождения младшей дочери. Чиглинцевы до сих пор переживают смерть дочери, воспитывают младшую внучку, которой скоро исполнится три года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, личность потерпевшей, личность причинителя вреда, обстоятельства причинения смерти ФИО10, поведение причинителя вреда, который свою вину в причинении смерти ФИО10 не признавал, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По мнению суда указанная сумма будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, перенесенных Чиглинцевыми по факту потери дочери, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств того, что моральный вред ответчиком возмещен в добровольном порядке, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту Закон о погребении).

Статья 3 названного закона погребение определяет как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Право лица требовать возмещения понесенных расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 года (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1) определяют понятие гражданского обряда похорон.

При этом требования лица, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными. Лицо, требующее в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязано доказать как сам факт несения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные лицом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 указанных Рекомендаций в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами – подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, публикация сообщения о смерти, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. Проведение церковного религиозного обряда отпевания, сорокоуста, псалтиря, панихиды, возжигание свечей находится в рамках достойного отношения к телу умершего в силу сложившихся обычаев и традиций.

Из искового заявления следует, что на погребение ФИО10 было затрачено 93 120 руб., из которых 72 020 руб. затрачено Чиглинцевой А.П., а 21 100 руб. – Чиглинцевым А.М.

Данные расходы суд находит разумными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из счета-заказа на похороны ФИО10, составленного ФИО23., следует, что заказчиком Чиглинцевой А.П. понесены расходы на приобретение гроба с соответствующими атрибутами, а также оплачены услуги предприятия по организации похорон в общей сумме 32 350 руб. (л.д. 7, 40). Счет-заказ оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).

Кроме того, Чиглинцевой А.П. понесены расходы по организации поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 670,00 руб. (л.д. 9, 39).

В материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг (изготовление и установка надгробного сооружения (памятника)) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 42), заключенный между ФИО24. (исполнитель) и Чиглинцевым А.М. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде изготовления надгробного памятника для умершего, а также выполнить граверные работы, в соответствии со спецификацией, произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения умершего.

Из бланка заказа – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО25 следует, что заказчиком Чиглинцевым А.М. понесены расходы на изготовление памятника и его установке на месте захоронения ФИО10 в общей сумме 21 100 руб. (л.д. 8, 43). Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 41).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Сергеев Д.А. указал, что также понес расходы, связанные с организацией похорон своей супруги ФИО10, однако письменных доказательств представить в материалы дела не смог.

Таким образом, с ответчика Сергеева Д.А. в пользу истца Чиглинцевой А.П. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на погребение дочери ФИО10 в размере 72 020 руб., в пользу истца Чиглинцева А.М. подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение и установку памятника в размере 21 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чиглинцевой А.П. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на основании которой Чиглинцевой А.П. понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление иска о взыскании морального ущерба с Сергеева Д.А.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным взыскать указанную сумму с Сергеева Д.А.

Кроме того, истцом Чиглинцевой А.П. были понесены расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления ответчику в сумме 438 руб. 08 коп., что подтверждено документально (л.д. 22-23, 24, 60, 61).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Сергеева Д.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сергеева Д.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 293 руб. 60 коп. (2 993 руб. 60 коп. – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиглинцевой Алены Петровны, Чиглинцева Анатолия Михайловича к Сергееву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Александровича в пользу Чиглинцевой Алены Петровны 700 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 72 020 руб. – расходы на погребение и организацию поминальных обедов, 5 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 438 руб. 08 коп. – почтовые расходы, а всего 777 458 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Александровича в пользу Чиглинцева Анатолия Михайловича 700 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 21 100 руб. – расходы на приобретение и установку памятника, а всего 721 100 (семьсот двадцать одну тысячу сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Александровича государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий     О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022 г.