Решение по делу № 33-11546/2017 от 30.10.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко А. П., Яценко Л. М. к администрации г. Владивостока о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Биндер М.А., представителя истца Недашковского Д.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в кв. <адрес>, кроме того, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Эйнеркяр Т.А. и Загорулько Е.А. - дочери истцов. Указанное жилое помещение в апреле 2000 г. было предоставлено Яценко А.П. МУП «Остров Попова» для проживания на состав семьи в связи с трудовыми отношениями. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, состоит из трёх квартир, две из которых принадлежат физическим лицам, а 1/3 доля в праве принадлежит АО «Рыбозавод Попов», который был ликвидирован 23.10.1997 г., МУП «Остров Попова» был ликвидирован 21.06.2005 г.. Поскольку при приватизации АО «Рыбозавод Попова», входившего в состав АО «Приморрыбпром», спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в реестре муниципального имущества квартира не значится, истцы лишены возможности реализовать в полной мере свои жилищные права. Просили суд признать право общей долевой собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эйнеркяр Т.А. и Загорулько Е.А..

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил исковые требования, просил суд обязать администрацию г. Владивостока включить спорное жилое помещение в реестр муниципального имущества, признать право пользования истцов на него на условиях социального найма, признать право общей долевой собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 10.08.2017 г. производство по делу в части исковых требований о признании права общей долевой собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации прекращено в связи с отказом представителя истцов от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, не оспаривая указанные истцами обстоятельства их вселения в спорную квартиру и проживания в ней, указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по иску. Просил суд в иске отказать.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, истцы о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные третьим лицам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать администрацию г. Владивостока в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр муниципальной собственности квартиру <адрес>.

Признать право пользования Яценко А. П., Яценко Л. М. квартирой <адрес> на условиях социального найма.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом правильно установлен факт вселения Яценко А.П. и Яценко Л.M. в жилое помещение, расположенное <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации по месту жительства), проживания истцов и третьих лиц до настоящего времени в названном жилом помещении.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества, в реестре собственности Приморского края и в реестре федерального имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, их право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.

Проанализировав положения п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 1 Приложения № 3 к указанному постановлению, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должно было быть передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, в связи с чем обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность включить в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, суд пришел к правильному выводу, возложив на ответчика обязанность заключить с Яценко А.П., Яценко Л.М.. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значится, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность администрации г. Владивостока по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона, при этом неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей, не может влечь нарушение жилищных прав граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи