Решение по делу № 2-2760/2019 от 17.05.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арьяева А.П. к Васильевой Ю.В., Плюснину М.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Жамбаловой А.Б. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничения в виде запрета,

УСТАНОВИЛ:

Арьяев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами - исполнителями МОСП по ИОИП по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный номер №, идентификационный номер №. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному между ним и Васильевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в базе данных ГИБДД МВД РФ отсутствовали какие-либо ограничения. В настоящий момент имеются запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер №, которые препятствуют истцу в распоряжении данным автомобилем. В связи с изложенным истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Росельхозбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание Арьяев А.П. не явился. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жебаханова С.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что при постановке автомобиля на учет никаких запретов не было.

Васильева Ю.В., Плюснин М.В., ОАО «Россельхозбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители Раднаева Т.Д., Жамбалова А.Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер №, наложены запреты на регистрационные действия:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя Раднаевой Т.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Плюснина М.В.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя Раднаевой Т.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Плюснина М.В.;

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Арьяевым А.П. и Васильевой Ю.В., Арьяев приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>».

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации автомобиля следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Арьяев А.П.

Истцом Арьяевым представлена суду надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему от Васильевой транспортного средства «<данные изъяты>». Истцом были предприняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий спорный автомобиль продолжал находиться во владении Плюснина, являющегося должником по исполнительным производствам, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты>» обязанности по указанному договору были выполнены в полном объёме: товар был передан, оплачен, при этом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Раднаевой Т.Д. о наложении запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт приобретения Арьяевым права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», до объявления запрета на совершение регистрационных действий, требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арьяева А.П. к Васильевой Ю.В., Плюснину М.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Жамбаловой А.Б., ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Россельхозбанк» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничения в виде запрета удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер № идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019г.