Решение по делу № 9-1/2013 от 16.05.2013

Судья – Онжолов М.Б.

Дело № 33-591\2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Джарулаева А.К. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Шахабасовой Г.У.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег для засыпки берега реки Талгинка, восстановлении дороги, забора, водопровода, газопровода и возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО5, доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда отменить, представителей ФИО2 адвоката ФИО12 и ФИО11, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 2-3) к ФИО9 замененного впоследствии на ФИО2, по тем основаниям, что при строительстве жилого дома в районе реки Талгинка оставил полосу земли шириной 15 м от русла реки до домостроения, как санитарную зону для периодической очистки реки от ила и как дорогу к соседнему земельному участку.

ФИО2, соседка с левой стороны реки Талгинка, построила ограждение своего участка не по границе участка, а по левому берегу реки Талгинка, захватив тем самым санитарную зону реки. При этом забор ФИО2 однажды разрушился и упал в реку, захламив русло реки. Не извлекая обломки забора, ответчица построила новый забор длиной 80 м.

В период весенних паводков уровень реки повысился и размыл правый, примыкающий к участку ФИО1, берег, в том числе дорогу, забор. Под угрозой размыва оказался его дом.

Указанные факты подтверждаются справкой ведущего специалиста МЧС РФ по РД ФИО13

Для устранения угрозы необходимо восстановить размытый участок дороги. Стоимость работ по устранению размыва берега и забора составляют 288000 руб. Помимо этого, ФИО1 требует возместить ему ущерб, причиненный нарушением водопровода в сумме 54455 руб., газопровода в сумме 22826 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6400 руб., на услуги представителя в сумме 20000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., всего - 441681 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 снизил сумму исковых требований до 201681 руб., отказавшись от требования о восстановлении дороги.

Представители ФИО10 - ФИО11 и ФИО12 иск не признали, мотивируя тем, что истцу никакого ущерба причинено не было, так как русло реки Талгинка и, прилегающая к его участку, дорога, ему не принадлежат.

Забор ответчиком был построен во избежание размыва левой стороны берега реки Талгинка. Правая сторона берега реки Талгинка размыта паводковыми водами, вины ответчицы в этом нет. Справка специалиста МЧС РФ по РД ФИО13 вызывает сомнение, т.к. обследование проводилось без участия ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ФИО1 подана кассационная жалоба (л.д. 42), в которой просит отменить решение по тем основаниям, что суд проявил предвзятость, не исследовав представленные доказательства истца, приняв во внимание доказательства ответчика.

Ходатайство о проведении выездного заседания отклонено, необоснованно исключены из доказательств фототаблицы истца и приобщены к делу фототаблицы ответчика.

Не принят во внимание топографический план, подписанный архитектором города, на котором указан капитальный забор и заключение специалиста МЧС.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – адвокат ФИО12 просит решение оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не находит оснований предусмотренных законом для отмены вынесенного по делу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ссылается на причинение ему материального ущерба вследствие размыва дороги, капитального забора, принадлежащего ему, повреждения водопровода и газопровода. Между тем указанные объекты относятся к категории объектов недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации. Доказательства принадлежности перечисленных объектов недвижимости истцу в материалах дела нет.

Ссылка на фототаблицы и топографический план, утвержденный архитектором, как доказательства принадлежности указанных объектов ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные доказательства не подменяют собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ФЗ 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в силу положений п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

ФИО1 не представил суду свидетельства о праве собственности на размытый участок дороги и капитальный забор, поврежденный паводковыми водами.

В материалах дела отсутствуют доказательства (проекты, технические условия, акты приемки работ) принадлежности водопровода и газопровода истцу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: факт причинения ущерба.

Доказательств, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда по существу, в материалах гражданского дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о косвенной заинтересованности состава суда в исходе дела является несостоятельным в силу своей голословности.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно установлено судом, истцом не доказано причинение ему вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи