Решение по делу № 22-116/2019 от 25.12.2018

Дело № 22-3387/18 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Асатурян В.С., ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года, которым адвокату Асатурян В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

Крылова Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Асатурян В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Асатурян В.С. в интересах осужденного Крылова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2016 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 31 мая 2016 года, конец срока – 30 мая 2020 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян В.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным.

Анализируя фактические обстоятельства дела и данные о личности, характеризующие поведение Крылова В.В. за весь период отбывания наказания, считает, что в своей совокупности они позволяют сделать вывод о том, что своим примерным поведением и отношением к труду на протяжении всего срока отбывания наказания Крылов В.В. доказал, что прочно встал на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Крылов В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания в виде лишения свободы, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, предоставил доказательства, гарантирующие социально-бытовое устройство в случае замены ему наказания в виде лишения свободы.

Выражает несогласие с выводами суда послужившими, основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ее подзащитным полностью соблюдены критерии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при наличии которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что все фактические обстоятельства дела и данные о личности Крылова В.В. свидетельствуют о стабильности его положительного поведении за весь период отбывания наказания. Отсутствие у осужденного каких-либо нарушений порядка отбывания наказания, влекущих наложение дисциплинарного взыскания, уважительное отношение к представителям исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям осужденного, положительные характеристики за весь период отбывания наказания подтверждают его исправление, что является основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению автора жалобы, судебное постановление не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и положениях уголовного, уголовно-исполнительного закона.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года отменить, заменить Крылову В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асатурян В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Манохина К.П., считая постановление суда необоснованным, просила его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

Как усматривается из постановления от 17 июля 2018 года, отказывая адвокату Асатурян В.С. в удовлетворении ее ходатайства о замене осужденному Крылову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденного, но при этом указал, что осужденный начал получать поощрения после значительного срока отбытия наказания, а также нарушил режим отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа, и так как поведение Крылова В.В. не является стабильно примерным, то оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вместе с тем, в своем постановлении суд не привел конкретных данных, совокупность которых, по мнению суда, была бы достаточной для удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что согласно части 4 статьи 80 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, суд не учел, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как усматривается из представленного материала, личного дела осужденного, Крылов В.В. характеризуется положительно:

прибыл в ФКУ ИК-6 15 августа 2016 года,

трудоустроен на участок «пошив»,

к труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок,

правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает,

отбывает наказание в облегченных условиях с 23 августа 2017 года,

в период с мая 2017 по апрель 2018 года поощрялся 6 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,

13 февраля 2017 года с осужденным была проведена одна воспитательная беседа в связи с нарушением порядка отбывания наказания,

взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

имеет иск в размере 3326 рублей,

вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,

мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

По мнению администрации исправительного учреждения Крылов В.В. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления и в отношении него целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, время, прошедшее с момента проведения воспитательной беседы (февраль 2017 года), последующее поведение осужденного, который затем получил 6 поощрений, его добросовестное отношение к труду, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела положительными характеристиками, - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и является достаточной для удовлетворения ходатайства, так как цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты при замене заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания Крылову В.В. определена исправительная колония общего режима.

Как видно из представленного материала, при постановлении приговора – 31 мая 2016 года мера пресечения Крылову В.В. в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 31 мая 2016 года.

Приговор от 31 мая 2016 года в отношении Крылова В.В. вступил в законную силу 27 июля 2016 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Крылову В.В. приговором Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2016 года, заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами с учетом перерасчета по п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), на неотбытый срок – 1 год 3 месяца 15 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в отношении осужденного Крылова Владимира Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и ходатайство адвоката удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного Крылова В.В. с 31 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу 27 июля 2016 года (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному Крылову В.В. приговором Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2016 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инстанцией, но в районе места жительства осужденного - на 1 год 3 месяца 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Крылова Владимира Владимировича из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья