Решение по делу № 33-7916/2023 от 10.04.2023

Судья Сафин А.Р. УИД- 16RS0046-01-2022-019228-07

Дело №2-1508/2023

№ 33-7916/2023    

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» удовлетворить.

Взыскать с З. (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № NJD-KD-0074-2974056 от 09.08.2022 года в общей сумме 1 325 017, 76 руб.

Взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ основные проценты по договору № NJD-KD-0074-2974056 от 09.08.2022 года о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 12.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,60% годовых.

Взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14 825, 09 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.08.2022 года между <адрес> и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0074-2974056 путем акцепта ответчиком оферты истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно Индивидуальных условий договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 300 390, 12 руб. сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 8,60% годовых, а при невыполнении п.п. 4, 9, 11 Индивидуальных условий договора – 15,60 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредит, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу во всемирной сети Интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

09.08.2022 года, в соответствии с п. 1.1, 3.1 общих условий договора и согласно индивидуальных условий договора, на счет ответчика .... в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была перечислена сумма кредита в размере .... Таким образом, истцом был предоставлен кредит ответчику на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 13.09.2022 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

Указывается, что в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов, стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п.12 индивидуальных условий договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11.12.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1 325 017, 76 руб., в том числе сумма основного долга – 1 290 582, 03 руб., основных процентов – 32 637, 28 руб., неустойка – 1 798, 45 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 1 325 017, 76 руб., основные проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 12.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,60% годовых; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 825, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, поступили возражения на исковые требования, ходатайство об истребовании доказательств, назначении бухгалтерской экспертизы судебной экспертизы, о снижении неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, З. была подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении кредита на банковский счет и доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.08.2022 года между З. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор №NJD-KD-0074-2974056.

В соответствии с п.п. 1-4 данного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере .... на срок 84 месяца с датой возврата 09.08.2029 года с уплатой 8,60 % годовых, при невыполнении индивидуальных условий договора с уплатой 15, 60 % годовых.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 общих условий договора и согласно индивидуальных условий договора, 09.08.2022 года на счет ответчика .... в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была перечислена сумма кредита в размере .... Таким образом, истцом был предоставлен кредит ответчику на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязан уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в порядке и размере, указанном в графике платежей, являющемся приложением к индивидуальным условиям договора.

Ответчик в нарушение условий договора производил платежи с нарушением сроков платежа по графику.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2022 года составляет 1 325 017, 76 руб., в том числе сумма основного долга – 1 290 582, 03 руб., основных процентов – 32 637, 28 руб., неустойка – 1 798, 45 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом задолженности, контррасчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия кредитного досье каких-либо сомнений не вызывает и не исключает возможности её оценки, как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имелось.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,60 % годовых, рассчитанной на остаток основного долга, начиная с 12.12.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также обоснованно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении кредита на банковский счет и доказательства обоснованности заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов были истребованы вписка по счету и оригинал кредитного досье из банка, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства. Банком были представлены оригиналы запрошенных документов, из которых видно, что ответчиком действительно был заключен кредитный договор № NJD-KD-0074-2974056, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, сумма кредита в размере 1300390, 12 руб. согласно выписке по счету за период с 09.08.2022 г. по 17.05.2023 г. предоставлена на банковский счет .... заемщика З., соответствующий счету в кредитном договоре для зачисления суммы кредита.

Поскольку заемщик заключил кредитный договор, попросила открыть счет ...., в договоре указан номер счета и попросила зачислить на него кредит, что подтверждается подписью заемщика (л.д.12 оборот), а из выписки по счету видно, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, следовательно, банк выполнил обязанности по договору и кредит предоставил, что подтверждается представленными банком оригиналами документов. В подтверждение обратного, ответчик суду доказательства не предоставил и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

Судебная коллегия считает, что ответчик самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами и бремя негативных последствий в связи с этим должна нести самостоятельно.

Оснований по личной инициативе суда назначить экспертизу по делу, судебная коллегия не усмотрела.

Совокупность документов, представленных банком в суд подтверждает то обстоятельство, что ответчик заключала с истцом кредитный договор, получала по нему денежные средства, и даже обращалась с заявлением о переносе даты платежа с 9 числа на 13 каждого месяца. Судебная коллегия исходит из добросовестности сторон, пока обратное не доказано заинтересованным лицом. Поскольку в материалах дела представлен банком кредитный договор, подписанный ответчиком и З. в суд апелляционной инстанции, не явилась и не просила о назначении почерковедческой экспертизы, не предоставила свободные и экспериментальные образцы своей подписи, то, следовательно, З. не доказала, что договор подписан иным лицом, а денежные средства ею не получены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля
2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи