Решение по делу № 33-108/2021 от 08.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Дмитрия Викторовича к Администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, -

по апелляционным жалобам представителей истца Колодяжного Д.В. – Девочкина А.С. и Администрации города Южно-Сахалинска – Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Дмитрия Викторовича 18.592 рубля 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 рублей 71 копейки, а всего - 19.336 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Дмитрия Викторовича к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере, о взыскании денежных средств за неправомерное удержание - отказать.

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Дмитрия Викторовича к Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, денежных средств за неправомерное удержание и судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 декабря 2019 года Колодяжный Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На указанном земельном участке он построил индивидуальный жилой дом, поставил его на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на него (дом). Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность этого земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он был извещен о том, что рассмотрение его заявления приостанавливается на срок <данные изъяты>. Обратил внимание, что впоследствии данное заявление было оставлено без рассмотрения, что образует состав бездействия со стороны органа местного самоуправления. Полагал, что основания для продления срока рассмотрения его заявления и основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. Отказ на свое заявление он получил позднее (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), по итогам рассмотрения аналогичного заявления, поданного им повторно ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже имелось вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым была установлена законность его права собственности на индивидуальный жилой дом. Другим вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Южно-Сахалинский городской суд дополнительно указал на законность возникшего у него права собственности на индивидуальный жилой дом с одновременным указанием на факт злоупотребления правом Администрацией города Южно-Сахалинска, выраженном в воспрепятствовании ему в реализации законных прав. При обжаловании в ДД.ММ.ГГГГ в суд незаконного бездействия Администрации, выраженного в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ему отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование бездействия. При этом суд в решении сделал вывод о неправомерности такого отказа и о нарушении его прав. Отметил, что отказ ответчика, отраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, также был обжалован в суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) административное исковое заявление было удовлетворено, апелляционная инстанция это решение отменила, но согласилась с выводом о незаконности отказа в предоставлении ему земельного участка. Полагал, что при надлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. он должен был быть собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени уже оплачивал бы земельный налог, а не арендную плату. В результате незаконного бездействия Администрации города Южно-Сахалинска в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (когда он перестал являться собственником индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке) ему были причинены убытки (в сумме, составляющей разницу между арендными платежами и земельным налогом, который бы он платил). Размер убытков составляет разницу между арендной платой, уплаченной за ДД.ММ.ГГГГ), и земельным налогом за этот же период – 328.124 рубля 54 копейки. Поскольку Администрация города Южно-Сахалинска за указанный период взыскала с него арендную плату за земельный участок в размере 239.127 рублей 22 копейки, владела, пользовалась и распоряжалась указанной суммой, то есть незаконно пользовалась чужими денежными средствами, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Просил взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны городского округа «Город Южно-Сахалинск» убытки в размере 328.124 рублей 54 копейки, денежные средства за неправомерное удержание в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22.823 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.709 рублей.

В судебное заседание истец Колодяжный Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Девочкин А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска – Замотаева Е.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Департамента финансов города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют стороны.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Колодяжного Д.В. – Девочкин А.С., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он излагает обстоятельства дела, не соглашается с расчетом убытков, изложенных в обжалуемом судебном акте. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что право собственности на индивидуальный жилой дом возникло на законных основаниях и действовало с момента его государственной регистрации вплоть до передачи дома другому лицу.

На данную жалобу представителя истца Колодяжного Д.В. – Девочкина А.С. от представителя ответчика Администрации города Южно-Сахалинска – Бондаревой М.С. поступили письменные возражения, в которых она просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска – Вольхина С.В. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы она излагает обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел значимые для дела обстоятельства. Отмечает, что Колодяжный Д.В. не стал собственником спорного земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога. Полагает, что при рассмотрении спора не была установлена совокупность всех необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: не доказана противоправность действий (бездействие) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом. Обращает внимание, что взысканные с Колодяжного Д.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не подлежат возврату посредством удовлетворения требований о возмещении убытков.

На данную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя Администрации города Южно-Сахалинска Замотаеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжным Д.В. и <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.. Пунктами <данные изъяты> договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору, размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере <данные изъяты>

Возведя на указанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство индивидуальный жилой дом, поставив его ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет (кадастровый номер №), и реализуя право на приобретение в свою собственность земельного участка, находящегося у него в аренде, ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Д.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уведомлен о приостановлении срока предоставления муниципальной услуги на основании пункта <данные изъяты> Административного регламента предоставления муниципальной услуги (в связи с необходимостью изучения дополнительных документов). Сведений о принятии решения по указанному заявлению Колодяжного Д.В. после истечения срока приостановления не имеется. Указанное бездействие ответчика в ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Д.В. обжаловал в суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия Администрации г.Южно-Сахалинска при рассмотрении его обращения о предоставлении земельного участка в собственность и о восстановлении нарушенного права было отказано. В данном решении суд пришел к выводу о том, что право Колодяжного Д.В. на рассмотрение его обращения органом местного самоуправления было нарушено, орган местного самоуправления обязан был предоставить ответ на обращение гражданина в установленные сроки, однако, заявитель пропустил установленный законом срок на обжалование действий (бездействие) органа местного самоуправления. При вынесении решения суд также учел, что, не получив ответа на свое заявление, Колодяжный Д.В. подал новое заявление в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, и письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении земли, то есть право гражданина на получение ответа по существу обращения фактически на момент рассмотрения дела было реализовано. Доказательств тому, что в результате бездействия при обращении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены иные права Колодяжного Д.В. (кроме права на получение ответа), суду представлено не было. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены исковые требования Администрации г.Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В. о признании самовольной постройкой возведенного им на арендованном земельном участке жилого дома; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; требование о сносе этого дома – оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 222 ГК РФ – самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ - если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставить Колодяжному Д.В. спорный земельный участок в собственность по его обращению в ДД.ММ.ГГГГ; поскольку истец самовольно построил на этом земельном участке дом, впоследствии признанный судом самовольной постройкой, право собственности на которую в силу статьи 222 ГК РФ у него отсутствовало, а потому у него отсутствовало и исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, и, соответственно, уполномоченный орган вправе был отказать в удовлетворении его заявления. Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) Администрации г.Южно-Сахалинска в части непредоставления Колодяжному Д.В. арендованного земельного участка в собственность по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательства обращения Колодяжного Д.В. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, являвшимся самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были. Таким образом, когда уполномоченным органом решение о предоставлении земельного участка в собственность истца не принималось, проект договора купли-продажи не составлялся, такой договор не заключался, оснований полагать, что истец являлся собственником спорного земельного участка нет, доказательства причинения убытков не представлены, - правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года до повторного обращения к ответчику не имеется. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб относительно указанного вывода, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права, на обоснованность данного вывода не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что только после вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении требования Администрации г.Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В. о признании отсутствующим у него права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным на арендованном земельном участке по адресу: <адрес> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и при повторном обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Южно-Сахалинска Колодяжный Д.В. мог получить земельный участок в собственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Д.В. повторно обратился с заявлением через <данные изъяты> о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату, со ссылкой на пункт <данные изъяты> ЗК РФ, в виду отсутствия права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном <данные изъяты> ЗК РФ, так как возведенный им жилой дом является самовольной постройкой.

Данный ответ Администрации г.Южно-Сахалинска Колодяжный Д.В. обжаловал в суд. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.В. к Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку как на момент обращения с административным исковым заявлением, так и на момент вынесения судом решения Колодяжный Д.В. не являлся собственником жилого дома. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при сохранении самовольной постройки сохранено и право собственности Колодяжного Д.В. на жилой дом, в силу чего он обладал исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка под ним.

Данный вывод суда указывает на незаконность действий Администрации г.Южно-Сахалинска при отказе в удовлетворении повторного заявления Колодяжного Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд принял за основу расчета период с даты, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, при отсутствии незаконных действий уполномоченного органа и соблюдения им установленных сроков и процедуры передачи земельного участка заявителю в собственность за плату, по дату фактической регистрации перехода к заявителю права собственности на спорный земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14. и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.17 ЗК РФ предусматривает предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 Кодекса следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю (пп.1).

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ). Эти проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, если иное не установлено федеральным законом, в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, учитывая, что с момента обращения Колодяжного Д.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) решение о предоставлении земельного участка уполномоченным органом принимается в течение <данные изъяты> затем в адрес заявителя должна быть направлена копия проекта договора купли-продажи, для подписания которого и согласования сторонами его условий предоставляется еще <данные изъяты> со дня получения (до ДД.ММ.ГГГГ), и № рабочих дней – для государственной регистрации права (до ДД.ММ.ГГГГ.), а Колодяжный Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за одаряемым (что установлено апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), то при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа об удовлетворении заявления Колодяжного Д.В. о передаче ему в собственность земельного участка и регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом за оспариваемый период не имеется. В данном случае отсутствует причинение ответчиком убытков истцу, доказательств обратного суду представлено не было. Соответственно, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Колодяжного Д.В. о применении в данном случае статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных истцом требований не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на ошибочном применении норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2020 года в части удовлетворения заявленных Колодяжным Дмитрием Викторовичем требований о взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны Администрации города Южно-Сахалинска в его пользу 18.592 рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 743 рублей 71 копейки, а всего - 19.336 рублей 36 копеек – отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Малеванный В.П.